Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 03АП-6060/15

г. Красноярск

07 декабря 2015 г.

Дело N А33-5583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

от ответчика (Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства и озеленения") - Хандусенко П.С., представителя по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Назарово "Комбинат благоустройства и озеленения"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" августа 2015 года по делу N А33-5583/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов" (далее - истец, ООО "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов") (ИНН 2464234429, ОГРН 1112468028177, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства и озеленения" (ИНН 2456010217, ОГРН 1052456015721, г. Назарово) (далее - ответчик, МУП "Комбинат благоустройства и озеленения") о взыскании задолженности в размере 919 785 рублей 96 копеек, договорной неустойки в виде пени в размере 526 190 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского краяот "24" августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства и озеленения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов" взыскано 919 785 рублей 96 копеек задолженности, 526 160 рублей 82 копейки неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что параграфом 1 договора от 14.06.2013 N 2 (далее - Договор) сторонами установлено, что талоны установленного образца должны заверяться печатью организации. Ответчиком было заявлено об отсутствии печати истца, таким образом, условия по оформлению талонов нарушены истцом, а не ответчиком.

Ответчик полагает, что порядок оформления и заполнения талонов установлен сторонами как предмет Договора и является существенным условием, неисполнение пункта 1.3 Договора лишает его права требования. Несоблюдение условий договора в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом является односторонним изменением условий обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество с ограниченной ответственностью "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов" не заявило возражений относительно отказа в удовлетворении части исковых требований.

В силу изложенного апелляционный суд проверяет решение только в части удовлетворения заявленных требований, в соответствии с содержанием апелялционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов" (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "Комбинат благоустройства и озеленения" г. Назарово (заказчик) заключен договор от 14.06.2013 N 2 об оказании услуг по временному размещению, отсортировки твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с последующей передачей ТБО на захоронение, в соответствии с разделом 1 которого заказчик осуществляет сбор и транспортировку с последующей передачей исполнителю твердых бытовых отходов 4.5 классов опасности от третьих лиц на основании заключенных договоров, исполнитель осуществляет прием и размещение ТБО в месте мусоросортировочной станции, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 1-я Коммунальная, д. 3 для отсортировки с целью извлечения полезных компонентов; прием ТБО осуществляется исполнителем при наличии у заказчика талона, заполненного в соответствии с требованиями, установленными договором; исполнитель после размещения и отсортировки ТБО своими силами транспортирует их к специально отведенному месту захоронения, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю по тарифам, установленным для захоронения за 1 кубический метр сдаваемых отходов, без учета налога на добавленную стоимость:

с 14.06.2013 по 30.06.2013 - 63 рубля 70 копеек,

с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 67 рублей 80 копеек.

Объем принимаемых отходов от заказчика определяется по фактической массе отходов, приведенных к сдаче автотранспортом заказчика в м3 (коэффициент плотности ТБО для перевода тонн в м3 принимается равным 0,22).

Плата за услуги исполнителя в соответствии с пунктом 3.5 договора осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ.

Задерживая плату и нарушая условия договора, заказчик предоставляет право исполнителю приостановить исполнение договора, а также начислять пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.7 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что все споры по договору решаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии в срок не позднее 7 суток с даты получения. При недостижении соглашения споры решаются в судебном порядке.

Во исполнение обязательств по договору от 14.06.2013 N 2 истец в период с июня 2013 года по июль 2014 года оказывал ответчику услуги по временному размещению, отсортировке твердых бытовых отходов с последующей передачей ТБО на захоронение на общую сумму 1 529 916 рублей 34 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг от 30.06.2013 N3 на сумму 17 657 рублей 64 копейки, от 31.07.2013 N18 на сумму 112 765 рублей, от 31.08.2013 N19 на сумму 104 039 рублей 10 копеек, от 30.09.2013 N20 на сумму 94 642 рубля, от 31.10.2013 N21 на сумму 42 958 рублей 10 копеек, от 30.11.2013 N10 на сумму 34 232 рубля 22 копейки, от 31.12.2013 N11 на сумму 60 409 рублей 80 копеек, от 31.01.2013 N22 на сумму 64 437 рублей 12 копеек, от 28.02.2014 N26 на сумму 94 642 рубля 02 копейки, от 31.03.2014 N58 на сумму 159 750 рублей 36 копеек, от 30.04.2014 N74 на сумму 174 517 рублей 20 копеек, подписанными истцом в одностороннем порядке актами от 31.05.2014 N85 на сумму 190 626 рублей 48 копеек, от 30.06.2014 N93 на сумму 198 681 рубль 12 копеек, от 31.07.2014 N112 на сумму 180 558 рублей 18 копеек, копиями талонов о принятии ТБО за период с апреля по июль 2014 года.

Решением от 11.02.2015 по делу N А33-16971/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 610 130 рублей 38 копеек за период с 01.06.2013 по 22.05.2014. Требование истца в части взыскания 919 785 рублей 96 копеек задолженности и 349 159 рублей 02 копеек пени оставлены без рассмотрения определением от 11.02.2015 по названному делу.

В связи с тем, что задолженность в сумме 919 785 рублей 96 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился к ответчику с претензией исх.N 03 от 25.02.2015 об оплате задолженности.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислено ответчику 526 190 рублей 82 копейки пени за период с 11.07.2013 по 24.02.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 919 785 рублей 96 копеек задолженности, 526 190 рублей 82 копейки пени за период с 10.07.2013 по 24.02.2015.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В решении суда первой инстанции указано, что представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания 369 306 рублей 07 копеек долга, 417 811 рублей 90 копеек пени, указав, что в период с июня 2013 года по июнь 2014 года оказано услуг на сумму 979 436 рублей 45 копеек, из которых 610 130 рублей 38 копеек взысканы решением суда от 11.02.2015 по делу N А33-16971/2014.Указанное признание принято судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции взыскано 919 785 рублей 96 копеек задолженности, 526 160 рублей 82 копейки неустойки, апелляционный суд в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает данное признание, однако оценивает все документы и взаимоотношения сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 2 от 14.06.2013 об оказании услуг по временному размещению, отсортировки твердых бытовых отходов с последующей передачей ТБО на захоронение.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с данной нормой, по общему правилу, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору N 2 от 14.06.2013 в период с июня 2013 года по июль 2014 года на сумму 1 529 916 рублей 34 копейки истец представил в материалы дела подписанные сторонами актами о приемке оказанных услуг

от 30.06.2013 N 3 на сумму 17 657 рублей 64 копейки,

от 31.07.2013 N 18 на сумму 112 765 рублей,

от 31.08.2013 N 19 на сумму 104 039 рублей 10 копеек,

от 30.09.2013 N 20 на сумму 94 642 рубля,

от 31.10.2013 N 21 на сумму 42 958 рублей 10 копеек,

от 30.11.2013 N 10 на сумму 34 232 рубля 22 копейки,

от 31.12.2013 N 11 на сумму 60 409 рублей 80 копеек,

от 31.01.2013 N 22 на сумму 64 437 рублей 12 копеек,

от 28.02.2014 N 26 на сумму 94 642 рубля 02 копейки,

от 31.03.2014 N 58 на сумму 159 750 рублей 36 копеек,

от 30.04.2014 N 74 на сумму 174 517 рублей 20 копеек,

в указанных актах каких-либо претензий ответчик по качеству оказанных услуг не отразил. Принятие услуг подтверждается подписью представителя ответчика в указанных актах, заверенной печатью ответчика;

кроме того, были представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты

от 31.05.2014 N 85 на сумму 190 626 рублей 48 копеек,

от 30.06.2014 N 93 на сумму 198 681 рубль 12 копеек,

от 31.07.2014 N 112 на сумму 180 558 рублей 18 копеек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по актам, не подписанным ответчиком, апелляционный суд оценивает копии талонов о принятии ТБО за период с апреля по июль 2014 года.

Из пункта 2.1. Договора следует, что утилизация твердых бытовых отходов, принадлежащих заказчику, производится исполнителем на основании талонов заполненных в соответствии с требованиями, установленными договором.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что параграфом 1 Договора сторонами установлено, что талоны установленного образца должны заверяться печатью организации. Ответчиком было заявлено об отсутствии печати истца, таким образом, условия по оформлению талонов нарушены истцом, а не ответчиком.

Ответчик полагает, что порядок оформления и заполнения талонов установлен сторонами как предмет Договора и является существенным условием, неисполнение пункта 1.3 Договора лишает его права требования. Несоблюдение условий договора в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом является односторонним изменением условий обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с данными доводами. Несогласованность существенных условий влечет незаключенность договора - в данном случае договор заключен, настоящий спор вытекает из его исполнения; нарушение условий договора может быть существенным и влечь невозможность считать обязательство исполненными, либо не влечь таких последствий.

Анализируя условия спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу, что по смыслу пункта 1.3 Договора талон на сдачу отходов должен заполняться и оформляться ответчиком (заказчиком). Соответственно, погрешности в заполнении талонов не могут повлиять на доказанность факта надлежащего оказания истцом услуг по договору от 14.06.2013 N 2 и возникновения обязанности у ответчика оплатить возникшую задолженность.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в представленных в материалы дела талонах в строке "сдал на объект" содержатся фамилии и подписи лиц, передавших ТБО исполнителю. Ответчиком о фальсификации названных подписей суде первой инстанции не заявлено, доказательств в подтверждение того, что названные лица не являлись работниками заказчика, не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в суд апелляционной инстанции иные доказательства того, что истец не исполнил обязанности предусмотренные Договором.

Апелляционный суд учитывает, что решением от 11.02.2015 по делу N А33-16971/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 610 130 рублей 38 копеек за период с 01.06.2013 по 22.05.2014.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику на основании Договора услуг по размещению твердых бытовых отходов на общую сумму 919 785 рублей 96 копеек (1 529 916 рублей 34 копейки - 610 130 рублей 38 копеек).

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 919 785 рублей 96 копеек в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 919 785 копеек 96 копеек задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 526 190 рублей 82 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7 договора установлено, что задерживая плату и нарушая условия договора, заказчик предоставляет право исполнителю приостановить исполнение договора, а также начислять пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислено ответчику 526 190 рублей 82 копейки пени за период с 11.07.2013 по 24.02.2015 на сумму задолженности 1 529 916 рублей 34 копейки. Ответчиком контррасчет неустойки суду первой инстанции и апелляционному суду не представлен.

Расчет суммы неустойки повторно проверен апелляционным судом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм пени, подлежащих начислению за каждый месяц просрочки. Фактически сумма пени за заявленный истцом период составляет 526 160 рублей 82 копейки.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в установленной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 22.09.2015 N 27040 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на муниципальное унитарное предприятие города Назарово "Комбинат благоустройства и озеленения"..

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2015 года по делу N А33-5583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин