Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-24285/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-51142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Глазова М.Ю. - доверенность от 07.10.2015

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24285/2015) ООО "ФПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-51142/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Ливиз"

к ООО "ФПК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" (ОГРН 1124703005569, место нахождения: 188640, Ленинградская область, г.Всеволожск, промышленная зона "Кирпичный завод", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная продуктовая компания" (ОГРН 1097847134186, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр.Сампсониевский Б., 66, литер В, помещение 222, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 227 227,92 руб. и пени в размере 174 966,63 рублей.

В части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 227 227,92 руб. истец отказался от иска.

Решением суда от 26.08.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика пени в сумме 174 966,63 руб.; в остальной части суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от части иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИВИЗ" (поставщик) и ООО "Федеральная продуктовая компания" (покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2014 N 75-14.

В соответствии с договором истец поставил ответчику товар по товарным накладным, ответчик полученный товар на момент подачи иска не оплатил задолженность ответчика перед истцом составляла 1 227 227,92 рублей.

В период с 21.07.2015 по 29.07.2015 ответчик уплатил сумму задолженности, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец от требования о взыскании задолженности отказался, в связи с добровольной ее оплатой ответчиком.

Учитывая указанные выше обстоятельства, материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику на сумму 1 227 227,92 рублей и факт оплаты поставленного товара после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней за просрочку исполнения обязательства составила 174 966,63 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "ЛИВИЗ" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 1 227 227,92 рублей.

Между тем, ответчик выполнил свои обязательства по договору только после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно представленному истцом расчету пени на дату подачи иска за период с 16.01.2015 по 13.07.2015 составляют 174 966,63 рублей.

Данный расчет принят судом первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с добровольным исполнением обязанности по оплате поставленного товара.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара носила длительный характер (ответчик начал допускать просрочку по оплате поставленной продукции с первых отгрузок продукции, что подтверждается расчетом пени) и обязательство ответчика по оплате полученного товара было выполнено уже после подачи иска в суд, что явно выходит за рамки добросовестности.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2015 года по делу N А56-51142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная продуктовая компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов