Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-52154/15

город Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А40-129429/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титова И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геоаспект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-129429/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-882) по иску ООО "ГЕОАСПЕКТ" (ОГРН 1087746303006, ИНН 7723651374) к ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" (ОГРН 1027739051691, ИНН 7734199657) о взыскании задолженности по договору от 29.12.2012 г. N 02/17-12/Эко в размере 1.893.851,63 рублей и процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 236.731,45 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Михайлова И.А. по доверенности от 12.01.2015 г.,Мельник С.М. по доверенности от 02.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГЕОАСПЕКТ" с иском к ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" о взыскании долга в размере 1.893.851,63 рублей и процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 236.731,45 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на представление доказательств выполнения работ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор от 29.12.2012 г. N 02/17-12/Эко, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-экологические изыскания на объекте: "ВОЛС ПК Пятигорск - Зольская - Малка - Баксан - Чегем - Нальчик - Нарткала - Майский - Прохладный".

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на выполнение работ на общую сумму 1 893 851, 63 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 27.06.2013 г., однако ответчиком не оплачены выполненные работы.

Во исполнение п. 3.1.1 договора ответчиком оплачен аванс в размере 20% от стоимости работ - 473 462,91 рублей. Оставшиеся 80% от стоимости работ - 1 893 851 руб. 63 коп., согласно п. 3.1.2 Договора подлежат оплате в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" Акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии получения Заказчиком денежных средств в указанном объеме от заказчика строительства объекта.

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 Технического задания к договору цель выполнения работ по договору - получение необходимых и достаточных материалов и данных о комплексном обследовании современного состояния окружающей природной среды, о природных и техногенных условиях, прогноз их изменения в составе и с детальностью, достаточной для разработки проектных решений по проектированию объекта. А согласно п. 6 Технического задания к Договору материалы инженерных изысканий должны обеспечивать разработку раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".

Результаты работ ООО "Геоаспект", переданные ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" по Акту сдачи-приемки работ N 1 от 27.06.2013, не прошли Государственную экологическую экспертизу.

Как установлено судом первой инстанции основными замечаниями Государственной экологической экспертизы являются: отсутствие в разделах ОВОС и МООС, выполненных специалистами ООО "Геоаспект", описания "Особо охраняемых природных территорий регионального значения", по которым запроектирована трасса ВОЛС, таких как ООПТ "Эльхотовские ворота" и ООПТ "Лесопарк у монумента защитникам Эльхотовских ворот", отсутствие оценки современного экологического состояния, отсутствие описания животного и растительного мира данных территорий, отсутствие предварительного прогноза возможных неблагоприятных воздействий на окружающую среду, а также рекомендаций и предложений по предотвращению и снижению неблагоприятных воздействий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что замечания Государственной экологической экспертизы подтверждают факт не исполнения обязательств истцом, указано, что выполненные ООО "Геоаспект" работы не отвечают требованиям, установленным законодательством РФ. В связи с этим до настоящего времени работы по основному договору не приняты заказчиком строительства объекта, а денежные расчеты не произведены.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Геоаспект" (исх. N 232/А от 17.11.2014 г.) в котором истец подтверждает невыполнение работ, предусмотренных договором в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт исполнения обязательств в соответствии с условиями договора. В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с нормами ст.ст. 309,310,711,723 ГК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-129429/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев