Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-11125/15

г. Томск

7 декабря 2015 г.

Дело N А67-7841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белянко А.С. по доверенности от 24.10.2014 (сроком до 31.12.2015); Васильев М.Г. по доверенности N АС-05-15 от 24.03.2015 (сроком на 1 год),

от ответчика: Соловьева Ю.А. по доверенности от 12.01.2015,

от Финансово-экономического управления Администрации Первомайского района: Гончарук Н.А. по доверенности N 3 от 14.05.2015 (сроком по 14.05.2016),

от Департамента финансов Томской области: без участия (извещен),

от Департамента государственного заказа Томской области: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (07АП-11125/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2015 года по делу N А67-7841/2014 (судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис", ИНН 7005007193 ОГРН 1127025000090

к Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение, ИНН 7012005119 ОГРН 1057005452558

третьи лица: Департамент финансов Томской области ИНН 701701001 ОГРН 1037000100719, Департамент государственного заказа Томской области ИНН 7017321870 ОГРН 1137017000603, Финансово-экономическое управление Администрации Первомайского района ИНН 701201001 ОГРН 1027002955396,

о взыскании 125 701,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - ООО "Аква-Сервис", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение (далее - ответчик, администрация) о взыскании 125 701,13 руб. долга в целях компенсации разницы цены на нефть.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 26.11.2014 и определением суда 21.01.2015 соответственно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Томской области, Департамент государственного заказа Томской области ИНН 7017321870 ОГРН 1137017000603, Финансово-экономическое управление Администрации Первомайского района.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2015 года по делу N А67-7841/2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Аква-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает не основанном на законе вывод суда о наличии у истца возможности обратится в регулирующий орган с целью установления тарифа, начиная с 01.08.2013; суд не учел, что договор аренды муниципального имущества заключен с истцом на 1 месяц, за который не представлялось возможным в установленном законом порядке получить утвержденный регулирующим органом тариф. Истец полагает законным и допустимым использование в спорный период тарифа, установленного для предыдущей теплоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью "Луговское". Вывод суда о непредставлении истцом документов, необходимых для выплаты субсидии, не соответствует обстоятельствам дела; в соответствии с условиями соглашения от 01.08.2013 предоставление документов, подтверждающих оплату нефти, не требовалось. Также указывает на то, что отсутствие утвержденного регулирующим органом для ООО "Аква-Сервис" тарифа на тепловую энергию в период с 15.09.2013 по 15.10.2013 само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в выплате соответствующей компенсации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Постановлением Администрации от 18.03.2013 N 5 установлена возможность выплаты компенсации в размере разницы между фактической ценой топлива и ценой, предусмотренной в тарифе на тепловую энергию для соответствующей теплоснабжающей организации на текущий финансовый год. Возможность использования стоимости топлива, принятой при установлении тарифа для другой энергоснабжающей организации, законодательством не предусмотрена. При обращении за выплатой компенсации истцом не предоставлены доказательства несения фактических затрат.

Департамент финансов Томской области и Департамент государственного заказа Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Департамента финансов Томской области и Департамента государственного заказа Томской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил письменные пояснения. Представители ответчика и третьего лица (Финансово-экономическое управление Администрации Первомайского района) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между администрацией ООО "Аква-Сервис" (получателем) заключено соглашение о предоставлении субсидии, определяющее отношения сторон по предоставлению администрацией получателю бюджетных средств (субсидии) в целях компенсации разницы цены на нефть (мазут), заложенной в тарифе на отпускаемый ресурс, и фактической рыночной цены (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 1.2. соглашения, администрация первомайского сельского поселения предоставляет получателю бюджетные средства в форме субсидии. Предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (п. 1.3. соглашения).

Размер субсидии определяется в пределах бюджетных ассигнований в соответствии с расчетом согласно приложениям N 1, N 2 к соглашению (п. 2.1. соглашения). Субсидия предоставляется в пределах лимитов бюджетных обязательств (п. 2.2. соглашения).

Согласно п. 2.3. соглашения, субсидия на компенсацию расходов по организации теплоснабжения получателю предоставляются в случаях: 1) необходимости досрочного завоза нефти (мазута) исходя из нормативного объема потребления и разницы между фактической стоимостью нефти (мазута) и ее стоимостью в тарифе на тепловую энергию, за минусом экономии, по статье затрат "топливо"; 2) отсутствия необходимости досрочного завоза нефти (мазута) ежемесячно исходя из фактического объема потребления нефти (мазута) (в пределах нормативного расхода) и разницы между фактической стоимостью нефти (мазута) и ее стоимостью в тарифе на тепловую энергию, с учетом экономии, сложившейся по статье затрат "топливо".

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 соглашения от 01.08.2013 для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии получатель предоставляет в Администрацию следующие документы: расчет цены списания нефти (мазута) в производство (приложение N 1 к соглашению); расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения (приложение N 2 к соглашению). Одновременно с расчетами получатель ежемесячно предоставляет копии документов: акта списания топлива в производство; счета-фактуры на приобретение топлива.

Пунктами 2.6, 2.7 соглашения от 01.08.2013 установлено, что в случае соответствия получателя требованиям соглашения и предоставления всех необходимых документов Администрацией осуществляется перечисление субсидии. Предоставление субсидии получателю осуществляется в безналичной форме на расчетный счет получателя в течение 10 дней с момента поступления отчета по расчету субсидии.

Соглашение вступает в юридическую силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013 (п. 5.1. соглашения).

Согласно материалам дела, на основании договора аренды муниципального имущества от 15.10.2013 (далее - договор аренды, л.д. 10-12, т. 1) ООО "Аква-Сервис" в период с 15.09.2013 по 15.10.2013 осуществляло поставку тепловой энергии на территории Первомайского сельского поселения (п.п. 1.1.-1.3., 5.1. договора аренды).

В целях выплаты компенсации разницы в ценах на нефть (мазут) ООО "Аква-Сервис" произвело расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения за период с 15.09.2013 по 15.10.2013 размер которой составил 425 701,13 руб. (л.д. 105, т. 1).

Администрация произвела частичную оплату субсидии истцу в размере 300 000 руб., в подтверждение чего истец представил платежное поручение N 885 от 30.10.2013 (л.д. 46, т. 1).

По расчету истца задолженность Администрации перед ООО "Аква-Сервис" за период с 15.09.2013 по 15.10.2013 составляет 125 701,13 руб.

Истец в связи с отсутствием поступления денежных средств от ответчика для расчета компенсации за нефть ООО "Аква-Сервис" за сентябрь, октябрь 2013 повторно в адрес Администрации Первомайского сельского поселения направил пакет документов (письмо от 06.10.2014 N б/н, л.д. 33, т. 1) содержащий расчет цены списания нефти свод. за сентябрь, октябрь 2013 г., расчет размера субсидии Первомайское с\п за сентябрь, октябрь 2013 г., акт списания топлива за сентябрь, октябрь 2013 г., счета-фактуры о приобретении нефти (л.д. 34-45, т. 1).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес администрации истцом направлена претензия исх. N 01-01-622 от 05.11.2014, с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик претензию оставил без ответа, оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несения убытков.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ от 06.10.2003) к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

Из содержания части 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 следует, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Согласно приведенной норме из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами местной администрации.

Нормативные правовые акты муниципальных образований, регулирующие предоставление субсидий вышеуказанным категориям лиц, должны определять категории и/или критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных и муниципальных учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий. Такие акты должны содержать указание на цели, порядок и условия предоставления субсидий и порядок их возврата в случае нарушения установленных при их предоставлении условий (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Постановлением Администрации Первомайского района от 05.03.2013 N 47 утверждена Методика распределения межбюджетных трансфертов бюджетам сельских поселений на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть (л.д. 65, т. 2).

Постановлением Администрации муниципального образования "Комсомольское сельское поселение" от 15.03.2013 N 8 средства субсидии на компенсацию энергоснабжающим организациям расходов, связанных с ростом цен на топливо (нефть), направлены на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающим организациям, использующим в качестве топлива нефть.

Пунктом 2 указанного постановления от 15.03.2013 N 8 установлено, что выплата компенсации расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающим организациям, использующим в качестве топлива нефть, производится Администрацией Комсомольского сельского поселения путем перечисления средств на расчетные счета энергоснабжающих организаций на основании распоряжения Главы Администрации Комсомольского сельского поселения.

Согласно пункту 3 постановления от 15.03.2013 N 8 в соответствии с Методикой распределения межбюджетных трансфертов бюджетам сельских поселений на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающим организациям, использующим в качестве топлива нефть, утвержденной постановлением Главы Администрации Первомайского района от 05.03.2013 N 47, установлено, что размер компенсации определяется исходя из объема топлива (нефть), необходимого для производства тепловой энергии, не превышающего нормативный расход, и разницы между фактической ценой топлива (нефть) и ценой топлива (нефть), предусмотренной в тарифе на тепловую энергию для соответствующего энергоснабжающего предприятия на текущий финансовый год.

Цена топлива (нефть) при расчете размера компенсации учитывается по энергоснабжающим организациям, применяющим общий режим налогообложения - без налога на добавленную стоимость; по энергоснабжающим организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения - с налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 15.09.2013 ООО "Аква-Сервис" передан имущественный комплекс, предназначенный для выработки и передачи тепловой энергии потребителям на территории Первомайского района (л.д. 13-19, т. 1); с момента заключения договора ООО "Аква-Сервис" являлось организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории Комсомольского сельского поселения.

При этом судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в спорный период тариф на тепловую энергию для истца установлен не был, за установлением тарифа общество в уполномоченный орган государственной власти не обращалось.

Довод подателя жалобы о возможности использования для целей определения размера компенсации тарифа на теплоснабжение, установленного для другого юридического лица несостоятельны, поскольку в соответствии с постановлением Главы Администрации муниципального образования Комсомольское сельское поселение N 8 от 15.03.2013 расчет размера компенсации определяется только исходя из следующих показателей: объем топлива (нефть) необходимого для производства тепловой энергии, не превышающего нормативный расход (который утверждается в рамках формирования тарифа на теплоснабжение), и разницы между фактической ценой топлива (нефть) и ценой топлива (нефть), предусмотренной в тарифе на тепловую энергию для соответствующего энергоснабжающего предприятия на текущий финансовый год. Возможность использования теплоснабжающей организацией стоимости топлива, принятой при установлении тарифов на тепловую энергию для другой теплоснабжающей организации, законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствует ответ Департамента Тарифного регулирования Томской области N 53-01-0121 от 30.01.2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор аренды муниципального имущества заключен с истцом на 1 месяц, за который не представлялось возможным в установленном законом порядке получить утвержденный регулирующим органом тариф, отклоняется.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что цена, уплачиваемая при продаже коммунальных ресурсов, является регулируемой.

По общему правилу оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт "б" пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Пунктом 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрен перечень документов, предоставляемых для утверждения тарифа. Из анализа данной нормы следует, что предоставление правоустанавливающих документов в отношении источников теплоснабжения, тепловых сетей законодательством не предусмотрено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец имел возможность подать документы для утверждения тарифа еще до проведения конкурса на право заключения договора аренды, однако с момента заключения соглашения о предоставлении субсидии (01.08.2013) ООО "Аква-Сервис" за установлением тарифа не обращалось.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Администрации муниципального образования "Комсомольское сельское поселение" от 15.03.2013 N 8 энергоснабжающая организация в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Администрацию Комсомольского сельского поселения расчет размера компенсации, с приложением документов: - счет-фактуры; - товаротранспортные накладные; - акты на списание топлива; - документы, подтверждающие оплату приобретенного топлива (нефть).

Согласно пункту 2.4 соглашения о предоставлении субсидии для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии получатель предоставляет в Администрацию следующие документы: - расчет цены списания нефти (мазута) в производство (приложение N 1 к соглашению); - расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения (приложение N 2 к соглашению). Одновременно с расчетами (приложение N 1, приложение N 2 к соглашению) получатель ежемесячно предоставляет копии документов: - акта списания топлива в производство; - счета-фактуры на приобретение топлива (пункт 2.5 соглашения).

Однако истец не представил в Администрацию Комсомольского сельского поселения требуемые для расчета размера компенсации документы.

Как обоснованной указал суд первой инстанции, истец, ссылаясь на то, что для расчета размера компенсации ООО "Аква-Сервис" ежемесячно представлял ответчику расчет цены списания нефти в производство за сентябрь, октябрь, 2013 года, расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающей организации за сентябрь, октябрь 2013 года, счет-фактуры на приобретение топлива, акты списания топлива в производство за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, при этом не представил доказательства направления ответчику указанных документов.

Также, истцом не представлены доказательства оплаты нефти согласно представленному расчету.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с условиями соглашения от 01.08.2013 предоставление документов, подтверждающих оплату нефти, не требовалось, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий соглашения.

За спорный период времени было использовано топливо (нефть), приобретенное Администрацией муниципального образования Комсомольское сельское поселение, расчет с поставщиком за данное топливо был произведен Администрацией муниципального образования Комсомольское сельское поселение.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что ООО "Аква-Сервис" произвело отплату за поставку нефти по платежным поручениям N 333 от 25.10.2013, N 344 от 31.10.2013, N 193 от 31.03.2015, N 104 от 02.03.2015, N 39 от 29.01.2015, N 567 от 29.12.2014, N 451 от 17.11.2014, N 427 от 28.10.2014 (л.д. 131-138, т. 2). Вместе с тем ответчик представил письмо ООО "Аква-Сервис" исх. N 01-05-454 от 20.11.2013, направленное в адрес ОАО "Корпорация развития Томской области", в соответствии с которым истец просит зачесть сумму 1 800 000 руб., произведенную 25.10.13 по платежному поручению N 333, 31.10.13 по платежному поручению N 344 в оплату ООО "ГазТехСервис" по договору поставки нефти N 226/10-Н-30 от 10.09.10 в сумме 988 393,24 руб., ООО УК "СВК+" по договору поставки нефти N 170/13-Н-30 от 15.10.13 в сумме 811_606,76 руб. Таким образом, фактически оплата зачтена для организаций, указанных в письме истца, а ООО "Аква-Сервис" оплату не производило (л.д. 101, т. 1).

Иные представленные истцом платежные поручения также не подтверждают затрат истца, относящихся к спорному периоду:

- в платежном поручении N 39 от 29.01.2015 в назначении платежа указано "оплата по договору поставки нефти N 65/14-Н-ЗО от 01.09.14 г.", при этом копия указанного договора истцом не представлена;

- в платежных поручениях N 193 от 31.03.2015, N 104 от 02.03.2015, N 567 от 29.12.2014, N 451 от 17.11.2014, N 427 от 28.10.2014 в назначении платежа указано "оплата по договору перевода долга согласно графика платежей за товар", при этом не указаны реквизиты договора перевода долга, согласно же договору перевода долга, имеющемуся в материалах дела, последней датой платежа является июль 2014 года (не относится к периоду субсидирования).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факт несения убытков.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно пункту 2.2 соглашения о предоставлении субсидии субсидия предоставляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, однако указанные лимиты были исчерпаны, при этом, дополнительные лимиты не выделялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2015 года по делу N А67-7841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков