Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-26962/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-40559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Аматек Н.С., доверенность от 14.12.2014;

от ответчика: Сергеева З.М., доверенность от 18.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26962/2015) муниципального унитарного предприятия "Разметелево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-40559/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: 1057812496818)

к муниципальному унитарному предприятию "Разметелево" (адрес: Россия, 188686, дер. Разметелево, Всеволожский р-н, 4, ОГРН: 1104703003151)

о взыскании 1 003 197 рублей 26 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Разметелево" (далее - МУП "Разметелево") 1 003 197 рублей 26 копеек неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в период с 26.02.2015 по 21.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУП "Разметелево" просит решение суда от 14.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указал на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, необоснованное не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что размер неустойки подлежит снижению до ставки банкового процента, а достаточным основанием к этому называет процедуру конкурсного производства в отношении МУП "Разметелево".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУП "Разметелево" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2010 N 44110, в соответствии с которым гарантирующий поставщик за период с января по март 2015 года отпустил потребителю электрическую энергию общей стоимостью 1 986 524 рубля 31 копейку. МУП "Разметелево" допустило просрочку оплаты поставленного и принятого ресурса, что явилось основанием для начисления ОАО "Петербургская сбытовая компания" пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора. Согласно расчету пени за период с 26.02.2015 по 21.07.2015 составляют 1 003 197 рублей 26 копеек.

Факт поставки ресурса, его стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается потребителем. Доказательства своевременного перечисления платежей суду не представлены. Долг уплачен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иск удовлетворен в полном объеме, оснований к снижению размере неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При этом в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8 % годовых на день подачи иска), не свидетельствует о ее несоразмерности.

Нахождение ответчика в стадии банкротства не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-40559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Разметелево" (адрес: Россия, 188686, дер. Разметелево, Всеволожский р-н, 4, ОГРН: 1104703003151) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова