Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-10689/15

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А27-11173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-10689/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2015 года по делу N А27-11173/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328; ИНН 7728168971. г, Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, г. Кемерово)

о признании недействительным предписания N 63 от 04.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа - Банк" (далее по тексту - заявитель, АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 63 от 04.03.2015 года о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ до начала судебного заседания в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая проверка в отношении Банка с целью проведения контроля за выполнением предписания о прекращении нарушений прав потребителя от 10.10.2014 года N 383, выданного в ходе внеплановой документарной проверки.

В ходе проверки на основании требования о предоставлении документов от 02.02.2015 года N 908-4-зпп Управлением затребованы документы и сведения, подтверждающие его выполнение.

Банк в письме исх. N 006.006.6/5553 от 25.02.2015 года указал, что в связи со вступлением в законную силу с 01.07.2014 года Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банком разработаны и утверждены типовые формы документов, которые используются при заключении договоров потребительского кредита с физическими лицами и в полной мере соответствуют новым требованиям указанного Закона; в соответствии со статьей 16 Закона, надзор за соблюдением кредитными организациями требований указанного Закона осуществляет Банк России, следовательно, у Управления (его территориальных подразделений) отсутствуют полномочия по проверке деятельности кредитных организаций в сфере потребительского кредитования, в том числе полномочия по проведению проверок в связи с обращением заемщиков Банка.

Получив от заявителя указанное выше письмо, Управление пришло к выводу о том, что Банком не приняты исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений, не представлено доказательств выполнения предписания от 10.10.2014 года N 383, таким образом, нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей заявителем не устранены, что явилось основанием для выдачи предписания от 04.03.2015 года N 63 о прекращении нарушений прав потребителей со сроком выполнения 23.06.2015 года.

Согласно указанному предписанию на Банк возложена обязанность прекратить нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: привести условия Типовой формы общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), используемые при заключении договоров с потребителями в части установленных нарушений; не допускать ущемление прав потребителей путем включения в заключаемые в последующем с потребителями Соглашений о кредитовании (кредитные договоры) условий, ущемляющих права потребителей (п.п. 4.3., 4.4.Соглашения о кредитовании); представить в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области информацию о мероприятиях по устранению выявленных нарушений с документальным обоснованием, реально заключенные с потребителями Соглашения о кредитовании (кредитные договоры) с внесенными в них соответствующими поправками, скрыв (промаркировав) данные, относящиеся к банковской тайне.

Полагая указанный выше ненормативный акт незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания, которое вынесено Управлением в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 года N 699, в том числе, осуществляет функции надзора и контроля за исполнением хозяйствующими субъектами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В рамках надзорных функций Управление осуществляет проверки, составляет протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях. В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вправе запрашивать документы и сведения для проведения проверки, в том числе кредитные договоры, заключенные с потребителями. Управление в рамках возложенных на него полномочий имеет право проводить проверку кредитных договоров на наличие условий, ущемляющих права потребителя. Сведения, составляющие банковскую тайну (об операциях, счетах, вкладах клиентов и корреспондентов) для проведения проверки не требуются.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителю вменяется нарушение прав потребителей в части условий, содержащихся в пунктах 4.3 и 4.4 Типовой формы общих условий предоставления персонального кредита, на основе которых осуществляется заключение соглашений с клиентами Банка, поскольку данные условия ухудшают положение потребителей - клиентов Банка по сравнению с условиями, закрепленными в статьях 421, 854 Гражданского кодекса РФ, подзаконных актах Центрального банка РФ.

При этом оценка указанным условиям, содержащимся в пунктах 4.3 и 4.4 Типовой формы, как не соответствующих Закону о защите прав потребителей и нарушающих права потребителей, дана в судебном акте по делу N А27-15220/2013, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрещает их опровержение. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принял в качестве преюдиции обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А27-15220/2013.

При этом являются необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что Общие условия предоставления физическим лицам Персонального кредита в соответствии с Приказом Председателя Правления АО "Альфа-Банк" от 09.08.2012 года N 923 с 19.08.2012 года признаны утратившими силу, в настоящее время Банк не представляет потребителям такой банковский продукт, как персональный кредит, что подтверждается приказом от 30.11.2012 года N 1463, поскольку указанные выше доказательства не были представлены заинтересованному лицу при проведении проверки.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ссылка апеллянта на наличие в оспариваемом предписании требования об изменении типовых форм документов, которые уже не используются банком несостоятельна, поскольку данная информация в ходе проведения внеплановой проверки заинтересованному лицу доведена не была.

Кроме того, арбитражным судом правомерно отмечено, что законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей, определен в соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 года N 412, согласно которым указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, при этом в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции; обратного апеллянтом не доказано.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая не представление Банком в Управление в ходе проведения проверки исполнения предписания от 10.10.2014 года N 383 доказательств исполнения указанного предписания, соответствие которого закону подтверждена в судебном порядке (дело N А27-15220/2013), заинтересованное лицо правомерно выдало заявителю оспариваемое предписание, которое соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка Банка на судебную практику арбитражных судов не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2015 года по делу N А27-11173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.