Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 05АП-9744/15

г. Владивосток

08 декабря 2015 г.

Дело N А59-2113/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-9744/2015

на решение от 02.10.2015 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-2113/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невод" (ИНН 6516008452, ОГРН 1126508000167)

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невод" (далее - ответчик, общество) о досрочном расторжении договора от 19.06.2013 N ФАР-РП-13/0374 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что факт освоения правопредшественниками ответчика в течение 2009-2010 годов квот в объеме менее 50% подтвержден материалами дела, является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежал расторжению. Полагает, что обстоятельства освоения квот в 2011-2014 году правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО "Каниф интернешнл" 04.12.2008 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00080, в соответствии с которым Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства минтая в Западно-Сахалинском районе промысла в размере 3,403 %.

В связи с реорганизацией ЗАО "Каниф Интернешнл" в форме преобразования в ООО "Каниф Интернешнл" между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "КН" заключен договор от 24.03.2011 N ФАР-РП-2441.

Ввиду реорганизации ООО "Каниф Интернешнл" в форме выделения из него ООО "КН" между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "КН" заключен договор от 01.03.2013 N ФАР-РП-13/0045.

В связи с реорганизацией ООО "Невод" в форме присоединения к нему ООО "КН" между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Невод" заключен договор от 19.06.2013 N ФАР-РЭ-13/0374.

Согласно пункту 2 договора прибрежные квоты распределяются Пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за Пользователем.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных пользователю, а ответчик - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Срок действия договора составил 10 лет.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договор может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 19.12.2008 N 446, от 08.12.2009 N 1128, от 15.12.2010 N 1050, от 14.12.2011 N 1251, от 04.12.2012 N 990, от 22.11.2013 N 894, от 03.12.2014 N 930 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства на 2009-2015 годы пользователям в соответствии с долей, определенной в договорах.

Согласно информации, представленной отделом выдачи разрешений, мониторинга водных биологических ресурсов и международного сотрудничества Сахалино-Курильского Территориального управления и Сахалинским филиалом ФБГУ "Центра системы мониторинга рыболовства и связи" освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов ответчиком (его правопредшественниками) составило: в 2009 - 2010 годах - 0% от объема выделенных квот, в 2011 году - 28,45 % от объема выделенных квот (20 тон при квоте 70,301 тонны), в 2012 - почти 100% от объема выделенных квот (53,850 тонн при квоте 53,888 тонн), в 2014 - 53,24% от объема выделенных квот (40 тонн при квоте 75,138 тонн). В отношении 2013 года сведения отсутствуют.

Согласно письму от 24.09.2015 N 05-14/5304 Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", по состоянию на 23.09.2015 вылов минтая составил: 14% от объема выделенных квот (10,950 тонн при квоте 75,021 тонн).

Мотивируя освоение ответчиком выделенных квот в течение более чем двух лет подряд (в 2009, 2010 годах) в объеме менее 50%, истец направлял в адрес ответчика предупреждение от 16.02.2015 N 05-14/487 о необходимости исполнения условий договора.

Управление 26.03.2015 направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанные соглашения и вернуть один экземпляр в адрес Управления.

Полагая, что несоблюдение обязательств по освоению выделенных в 2013-2014 годах квот является основанием для досрочного расторжения спорных договоров, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорных договоров.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт неосвоения ответчиком (его правопредшественниками) квот в течение 2009-2010 годов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договоров, направлено в адрес ответчика 19.02.2015 (т. 1 л.д. 56).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования указанных выше писем и освоить квоты за предшествующий период.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Судебная коллегия учитывает, что предоставление соответствующему государственному органу права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В связи с этим довод управления о том, что освоение обществом квот в объеме менее 50% в 2009-2010 годах является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Из материалов дела следует, что в 2011 году освоено 28,45 % от объема выделенных квот (20 тон при квоте 70,301 тонны), в 2012 - почти 100% от объема выделенных квот (53,850 тонн при квоте 53,888 тонн), в 2014 - 53,24% от объема выделенных квот (40 тонн при квоте 75,138 тонн). В отношении 2013 года сведения отсутствуют.

Согласно письму от 24.09.2015 N 05-14/5304 Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", по состоянию на 23.09.2015 вылов минтая составил: 14% от объема выделенных квот (10,950 тонн при квоте 75,021 тонн).

Таким образом, сведения о фактическом количестве освоения ответчиком квот за период с 2011 по 23.09.2015 свидетельствуют о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности, в связи с чем апелляционный суд считает в данном случае расторжение спорных договоров нецелесообразным.

С учетом формального характера предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в последующем ответчиком приняты достаточные и разумные меры по исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований управления о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 19.06.2013 N ФАР-РП-13/0374.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2015 по делу N А59-2113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка