Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-47293/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-111346/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "МБ-Беляево" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-111346/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-902)

по заявлению старшего госинспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве Башкатова А.В.

к ЗАО "МБ-Беляево"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Башкатов А.В. по дов. от 13.01.2015;
от ответчика:	Авакумов И.Н. по дов. от 07.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 ЗАО "МБ-Беляево" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение было вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве Башкатова А.В. о привлечении Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Контрольно-разрешительного отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в ходе проверки было установлено, что в непосредственной близости от проезжей части на мачтах городского освещения по адресам: г. Москва, ул. Обручева, в районе дома N 28/2 и г. Москва, ул. Обручева, в районе дома N 23, установлены рекламные конструкции.

Установив, что указанные рекламные конструкции осуществляют рекламную поддержку ЗАО "МБ-Беляево", госинспектором А.В. Башкатовым были вынесены два определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведение административных расследований в отношении неустановленного юридического лица по ст. 14.37 КРФоАП, за то, что рекламная конструкция, установлена и (или) эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

ЗАО "МБ-Беляево" был представлен договор на размещение наружной рекламы N 13.10.14/01 от 13.10.2014 заключенный между ЗАО "МБ-Беляево" и ООО "МИР АДВ".

11.06.2015 должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Москве в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 0083986, которым ЗАО "МБ-Беляево" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения на эксплуатацию.

Привлекая ЗАО "МБ-Беляево" к административной ответственности, суд обоснованно исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ субъектом правонарушения является владелец рекламной конструкции, к числу которых относится как собственник рекламной конструкции, так и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию, либо правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании заключенного с собственником рекламной конструкции договора.

Кроме того, согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, согласно условиям п. 2.2. Договора оказания услуг от 14.10.2011 N 14.10.14/01, заключенного между ответчиком и ООО "МИР АДВ", именно заказчик гарантирует соответствие рекламы требованиям действующего законодательства РФ.

Наличие разрешения является обязательным и необходимым условием для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

При заключении договора определяется не только право на установку рекламной конструкции, но и место ее расположения.

Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами административного дела.

Пунктом 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В данном случае Общество, зная о возложенных на него обязанностях, обязано было проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, принимать исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения требований законодательства о рекламе.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-111346/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов