Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-13727/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-31762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭКОСЕРВИС", - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Занкова Андрея Николаевича, - Батенева И.В., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Занкова Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2015 года

по делу N А60-31762/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 6670249562, ОГРН 1096670008269)

к индивидуальному предпринимателю Занкову Андрею Николаевичу (ИНН 660900012525, ОГРНИП 304660931500078)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭКОСЕРВИС" (далее - "истец", "общество", ООО НПО "ЭКОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Занкову Андрею Николаевичу (далее - "ответчик", "предприниматель", "ИП Занков А.Н.") об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества согласно следующему перечню:

- венец мельницы МШР зубчатый z=268, M=20,

- крышка загрузочная мельницы МШР 3600х4000,

- крышка разгрузочная мельницы МШР 3600х4000,

- гидроциклон ГЦР 360,

- порошок дробометной зачистки лигатур марки ПД-1,

- шлак алюмотермического производства,

- фундамент подшипника МШР 2100х3000,

- комплектующие дробилки СМД-166 (щека, бугеля, запчасти),

- рама питателя ДСУ-30,

- стол рабочий,

- стеллаж,

- силос 3-м.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года (резолютивная часть от 31.08.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года отменить полностью и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что из письма Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 N ПР-24-193 следует, что первоначально ответчику ошибочно было направлено определение о принятии искового заявления по иному делу N А60-33852/2015, что определение о принятии искового заявления по настоящему делу ответчик получил 03.09.2015, то есть после вынесения резолютивной части решения.

Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что пояснения Занкова А.Н. при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела надлежащим извещением не являются, определением от 09.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования частично не оспаривал.

Ходатайство истца о вызове свидетелей Шинкарева Григория Анатольевича, Бычина Сергея Андреевича судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, так как указанные свидетели не могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела (статьи 56, 88 АПК РФ). Кроме того, подписи указанных лиц имеются в инвентаризационной описи от 02.04.2015 N 1.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Занковой Виолетты Валерьевны - собственника 1/2 доли в праве собственности на земельный участок рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Занковой В.В. по отношению к истцу или ответчику (статья 51 АПК РФ). Истец в своем иске указывает, что спорное имущество удерживается ответчиком, а не Занковой В.В.

По ходатайству истца приобщены к материалам дела дополнение к исковому заявлению, сведения о движении денежных средств истца, почтовая квитанция.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании иска в части следующего имущества:

- крышка загрузочная мельницы МШР 3600х4000,

- крышка разгрузочная мельницы МШР 3600х4000,

- гидроциклон ГЦР 360,

- стол рабочий,

- стеллаж.

Судом апелляционной инстанции разъяснены представителю ответчика последствия признания иска, предусмотренные частью 4 статьи 170 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно доводам истца, истец является собственником движимого имущества:

- венец мельницы МШР зубчатый z=268, M=20,

- крышка загрузочная мельницы МШР 3600х4000,

- крышка разгрузочная мельницы МШР 3600х4000,

- гидроциклон ГЦР 360,

- порошок дробометной зачистки лигатур марки ПД-1,

- шлак алюмотермического производства,

- фундамент подшипника МШР 2100х3000,

- комплектующие дробилки СМД-166 (щека, бугеля, запчасти),

- рама питателя ДСУ-30,

- стол рабочий,

- стеллаж,

- силос 3-м.

Право собственности истца подтверждается товарной накладной от 21.01.2014 N 7.

Указанное имущество было размещено на земельном участке собственности ответчика и Занковой В.В., находившимся во владении истца на основании договора аренды от 01.06.2010, который в настоящее время расторгнут, но акт возврата земельного участка из аренды не подписан сторонами.

Уведомлением от 17.04.2015 ответчик сообщил, что истцу о том, что имущество ООО НПО "ЭКОСЕРВИС" будет удержано в соответствии с ч.1 ст.359 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 до полного расчета по арендным платежам на день подписания акта приема-передачи.

Считая, что спорное имущество включено в конкурсную массу истца и не подлежит удержанию в порядке статьи 359 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик признал исковые требования частично, подтвердил наличие части имущества собственности истца на своем земельном участке.

Поскольку признание иска в части сделано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, признание иска на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции в части следующего имущества:

- крышка загрузочная мельницы МШР 3600х4000,

- крышка разгрузочная мельницы МШР 3600х4000,

- гидроциклон ГЦР 360,

- стол рабочий,

- стеллаж.

Исковые требования в части указанного имущества следует удовлетворить.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление N 10/22") разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Следует также указать, что истребованию в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит индивидуально-определенное имущество.

Таким образом, при истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: право своей собственности на индивидуально-определенное имущество, нахождение данного имущества во владении ответчика. Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик может доказывать отсутствие права собственности истца на спорное имущество, законность владения спорным имуществом.

Право собственности истца на истребуемое имущество ответчиком не оспаривается, но ответчик признает в своем владении только часть имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом не доказано нахождение во владении ответчика следующего имущества:

- венец мельницы МШР зубчатый z=268, M=20,

- порошок дробометной зачистки лигатур марки ПД-1,

- шлак алюмотермического производства,

- фундамент подшипника МШР 2100х3000,

- комплектующие дробилки СМД-166 (щека, бугеля, запчасти),

- рама питателя ДСУ-30,

- силос 3-м.

Инвентаризация спорного имущества производилась истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика.

Доказательства передачи спорного имущества ответчику истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В уведомлении ответчика об удержании имущества список имущества отсутствует.

Признание ответчиком факта наличия на земельном участке мешков без названий и маркировок, наполненных порошкообразной фракцией, не позволяет идентифицировать истребуемое имущество. В товарной накладной от 21.01.2014 N 7, в транспортной накладной от 20.01.2014 N 7 порошок дробометный, шлак алюмотермического производства не указаны, то есть истцом не представлено доказательств возникновения права собственности. Кроме того, не требует специальных знаний установить, что порошок дробометный, шлак алюмотермического производства не являются основными средствами, являются расходными материалами. При таких условиях, наличие данного имущества на земельном участке не может подтверждаться исключительно инвентаризационной описью. При этом допрос свидетелей, которые принимали участие в инвентаризации и чьи подписи имеются в инвентаризационной подписи, то есть выразили позицию о наличии имущества, приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска в отношении имущества:

- венец мельницы МШР зубчатый z=268? M=20,

- порошок дробометной зачистки лигатур марки ПД-1,

- шлак алюмотермического производства,

- фундамент подшипника МШР 2100х3000,

- комплектующие дробилки СМД-166 (щека, бугеля, запчасти),

- рама питателя ДСУ-30,

- силос 3-м.

В этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-31762/2015 подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-31762/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Занкова Андрея Николаевича передать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭКОСЕРВИС" в 10-дневный срок с момента вступления в силу настоящего постановления следующее имущество:

- крышка загрузочная мельницы МШР 3600х4000,

- крышка разгрузочная мельницы МШР 3600х4000,

- гидроциклон ГЦР 360,

- стол рабочий,

- стеллаж.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Занкова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина