Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-11239/15

г. Томск

7 декабря 2015 г.

Дело N А27-16002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 г. по делу N А27-16002/2015 (судья В.В. Власов)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН4205077178, 650991, г. Кемерово, пр-кт. Октябрьский, 3г)

к арбитражному управляющему Родионову Андрею Анатольевичу, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что арбитражным управляющим были приняты своевременные меры к получению необходимых документов при проведении анализа экономической обоснованности заключения договора купли-продажи, на основании которого возникла задолженность. Вся необходимая для проведения анализа финансового состояния должника документация была запрошена временным управляющим 29.09.2014, о чем свидетельствует соответствующее требование временного управляющего, адресованное должнику.

Ссылается на то, что права конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТАТ ИММОБИЛЕН" (далее - ООО "ТАТ ИММОБИЛЕН") на наиболее полное удовлетворение его требований в деле о банкротстве должника не были нарушены бездействием временного управляющего.

Допущенные нарушения, по мнению заявителя жалобы, не достаточные для назначения административного наказания в виде административного штрафа, поскольку не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 по делу N А27-11528/2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Родионов А.А.

Управлением на основании жалобы ООО "ТАТ ИММОБИЛЕН", а также при изучении материалов дела N А27-11528/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАН" установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 66, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2015 N 00414215 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административное штрафа в размере 25 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела N А27-11528/2014 ООО "Ренонс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в размере 1 428 142 549,50 рублей в реестр требований кредиторов ООО "МАН".

Арбитражный суд Кемеровской области установив, что указанная задолженность ООО "МАН" не отражена в бухгалтерском балансе должника в течение двух лет и не учтена в составе кредиторской задолженности, подлинные документы, на которых основаны требования кредитора, не представлены, определением от 19.02.2015 отказал ООО "Ренонс" в заявленных требованиях.

Так же из указанного судебного акта следует, что, в ходе заседания по установлению требований ООО "Ренонс" временным управляющим ООО "МАН" Родионовым А.А. не представлено доказательств принятия своевременных мер к получению необходимых документов для проведения анализа экономической обоснованности спорного требования.

В связи с бездействием временного управляющего ООО "МАН" Родионова А.А. в части представления возражений на требования кредитора, что могло повлиять на решения, принимаемые на собрании кредиторов должника, ООО "ТАТ ИММОБИЛЕН" (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия временного управляющего должника.

Арбитражный суд Кемеровской области установив, что в ходе рассмотрения требований ООО "Ренонс" суд обязал временного управляющего представить доказательства экономической обоснованности заключения договора купли-продажи, на основании которого возникла задолженность в размере 1 428 142 549,50 рублей, однако запрошенные судом документы, а также доказательств принятия своевременных мер к получению необходимых документов для проведения анализа экономической обоснованности спорного требования Родионовым А.А. не были представлены, признал бездействия временного управляющего ООО "МАН" Родионова А.А. по не проведению проверки обоснованности заявленных требований ООО "Ренонс" нарушающими права ООО "ТАТ ИММОБИЛЕН" на наиболее полное удовлетворение требований в деле о банкротстве должника и определением от 02.03.2015 удовлетворил заявление ООО "ТАТ ИММОБИЛЕН" в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим были приняты своевременные меры к получению необходимых документов при проведении анализа экономической обоснованности заключения договора купли-продажи, на основании которого возникла задолженность, вся необходимая для проведения анализа финансового состояния должника документация была запрошена временным управляющим 29.09.2014, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно определению от 02.03.2015 по делу N А27-11528/2014 в ходе рассмотрения требований ООО "Ренонс" суд обязал временного управляющего представить доказательства экономической обоснованности заключения договора купли-продажи векселя от 24.12.2012. Такие документы не были представлены. Суд рассмотрел требование по имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на статьи 9 АПК РФ, указав, что временным управляющим не представлено доказательств принятия своевременных мер к получению необходимых документов для проведения анализа экономической обоснованности спорного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Родионовым А.А. не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 66, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве при проведении процедуры наблюдение в отношении ООО "МАН".

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 рублей с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что основанием для признания вменяемого правонарушения малозначительным является отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2015 года по делу N А27-16002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин