Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-14024/15

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А76-20676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-20676/2015 (судья Михайлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" - Плотников И.М. (доверенность от 01.12.2015 N 50), Федотова Е.А. (доверенность от 02.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "МостДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный (уполномоченный) орган, управление) от 06.08.2014 N 541-р о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление управление от 06.08.2014 N 541-р в части штрафа в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в виду формального характера нарушений, которые не привели к ухудшению качества дорожного покрытия и устранены до составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылается на доказанность состава правонарушения, а также то, что совершенное обществом правонарушение с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и специфики объекта посягательства, по своему характеру и степени общественной опасности не является малозначительным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей. Отсутствие в данном случае вредных последствий не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является формальным.

Как указывает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, препятствий для соблюдения требований технических регламентов у заявителя не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились. В отсутствие возражений представителей заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора, на основании распоряжения от 19.05.2015 N Ч-2175-р (т.1 л.д.50-53), в период с 25.05.2015 по 29.05.2015 в порядке осуществления государственного строительного надзора на основании программы проверок проведена проверка соблюдения ФКУ Упрдор "Южный Урал" и лицами, привлекаемыми к исполнению на основании договоров, требований технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1799+280 - км 1809+232, Челябинская область 2 этап", по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район.

В ходе проверки выявлено, что ООО "МостДорСтрой", действующее на основании государственного контракта от 14.11.2013 N 136 (т.1 л.д.74-85), и осуществляющее строительный контроль застройщика - технического заказчика вышеуказанного объекта, допустило осуществление строительного контроля не в полном объеме, а именно: не осуществляется контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительный контроль, операционного контроля требованиям п.7.1.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (нарушение п. 6 Положения о проведении строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, п. 4.4, 7.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004"), а именно:

1. Учет работ по нивелированию ведется в незарегистрированном в установленном порядке журнале работ N 1 инженерно-технического нивелирования (нарушение п.1 РД 11-05-2007).

2. Не контролируется в рамках операционного контроля в каждом автомобиле-самосвале температура черного щебня, применяемого для устройства верхнего слоя основания, перед его укладкой, с занесением результатов контроля в общий журнал работ, что предусмотрено проектом производства работ "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" (нарушение п.11.6.2 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", п.4.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004").

3. Не контролируется в рамках операционного контроля в каждом автомобиле-самосвале температура горячей асфальтобетонной смеси, применяемой для устройства верхнего и нижнего слоев покрытия, перед её укладкой, с занесением результатов контроля в общий журнал работ, что предусмотрено проектом производства работ "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" (нарушение п.12.5.2 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", п.4.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004").

4. Лицом, осуществляющим строительство, не документируются результаты операционного контроля качества в журналах работ при выполнении строительных работ (нарушение п.7.1.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004").

5. Результаты измерений после укладки асфальтобетонной смеси (фактическая толщина уложенного слоя дорожной одежды) не заносятся в ведомости промеров, являющихся обязательным приложением к актам на скрытые работы и актам приемки выполненных работ, занесение результатов измерений в ведомости предусмотрено проектом производства работ "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" (нарушение п.4.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004").

6. В соответствии с актом пробного уплотнения от 12.05.2015, проектом производства работ для устройства верхнего слоя покрытия из ЩМА применены гладковальцовые катки массой 10 т, 12 т, 13 т. В то время как в соответствии с нормативной документацией следует применять гладковальцовые катки массовой от 8 до 11 т (нарушение п.12.3.12 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85").

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.05.2015 N 1316-р (т.1 л.д. 54-55) и выдано предписание от 29.05.2015 N п-1316-р об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.56).

19.06.2015 административным органом в отношении ООО "МостДорСтрой", в присутствии представителя общества Плотникова И.М., действующего на основании доверенности от 11.06.2015 N 28 (т.1 л.д.59, 61), составлен протокол N 541-р об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 60-61). Копия протокола вручена вышеуказанному представителю общества 19.06.2015 лично, под подпись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (т.1 л.д. 61).

Копия протокола также направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (т.1 л.д. 62).

06.08.2015 административным органом в присутствии директора Шпрайзер М.Г. в отношении ООО "МостДорСтрой" вынесено постановление N 541-р о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. (т.1 л.д. 67-71). Копия указанного постановления вручена директору лично 06.08.2015 (т.1 л.д. 71).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "МостДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя в части и отменяя постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей, однако, пришел к выводу о снижении размера административного штрафа до 50 000 рублей соразмерно тяжести совершенного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления субъектом строительства объекта капитального строительства с нарушением указанных обязательных требований.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Лицо, осуществляющее строительство, не может вести строительство с отклонениями от проекта до внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ООО "МостДорСтрой" на основании государственного контракта от 14.11.2013 N 136 осуществляет строительный контроль застройщика - технического заказчика при строительстве автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия заключенного контракта, а также, учитывая положения ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО "МостДорСтрой" является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве указанного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468), согласно п. 6 которого строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение, в том числе мероприятий по проверке полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов.

При этом в соответствии с п. 7.3 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781 (далее - СП 48.13330.2011), строительный контроль заказчика осуществляет, в том числе, контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля требованиям 7.1.6 СП 48.13330.2011, а именно: соответствие последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологические операции.

Согласно п. 5.7.2 СП 48.13330.2011 к организационно-технологической документации относятся проект производства работ, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы.

В ходе проверки установлено, что ООО "МостДорСтрой" осуществляет документирование результатов работ по инженерно-техническому регулированию в журнале работ, не зарегистрированном в установленном порядке в соответствии с п. 5 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

Так, согласно п. 5 указанного Порядка, орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Тот факт, что общество осуществило регистрацию журнала работ по инженерно-техническому регулированию 19.06.2015, в день составления протокола об административном правонарушении свидетельствует лишь об устранении правонарушения, которое считается оконченным в день его выявления.

В соответствии с технологической картой на устройство покрытия из черного щебня, включенной в проект производства работ "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Уфу до Челябинска на участке км 1799+280 - км 1809+232, Челябинская область. Том 2. Дорожная одежда", температуру черного щебня следует измерять в каждом автосамосвале, с занесением результатов контроля в общий журнал работ (т. 1, л.д. 136, 139), что противоречит ссылкам общества на то, что измерение и учет температуры производится только в отношении асфальтобетонной смеси.

При этом доказательства контроля температуры черного щебня в каждом автомобиле-самосвале с занесением в общий журнал не были представлены в период проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п. 3 технологической карты по устройству нижнего и верхнего слоя покрытия из горячей асфальтобетонной смеси, входящей в состав проекта производства работ "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Уфу до Челябинска на участке км 1799+280 - км 1809+232, Челябинская область. Том 2. Дорожная одежда", при устройстве асфальтобетонного покрытия следует контролировать температуру смеси в каждом автомобиле (т.1, л.д. 147).

Доказательства контроля температуры асфальтобетонной смеси в каждом автомобиле не были представлены в период проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ООО "МостДорСтрой" в нарушение п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, а также п. 7.3 СП 48.13330.2011 не обеспечило полноту и соблюдение установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций, в части контроля температуры черного щебня и асфальтобетонной смеси, а также достоверности документирования его результатов.

Также ООО "МостДорСтрой" не документируются результаты операционного контроля качества в журналах работ при выполнении строительных работ, чем нарушен п. 7.1.6 СП 48.13330.2011.

В соответствии с п. 3 технологической карты по устройству нижнего и верхнего слоя покрытия из горячей асфальтобетонной смеси, входящей в состав проекта производства работ "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Уфу до Челябинска на участке км 1799+280 - км 1809+232, Челябинская область. Том 2. Дорожная одежда" результаты измерений в местах и количестве, определенных схемой, заносятся, в том числе, в ведомости промеров, являющихся обязательным приложением к актам на скрытые работы и актам приемки выполненных работ (т.1, л.д. 147).

В нарушение данных требований ведомости промеров, приложенные к актам освидетельствования скрытых работ N 388, N 390 от 25.05.2015 не были заполнены. При этом акты были подписаны всеми лицами, в том числе и должностным лицом ООО "МостДорСтрой", что противоречит доводам апелляционной жалобы о том, что срок заполнения ведомостей промеров на момент проверки не наступил, поскольку акты выполненных работ, приложением к которым выступают ведомости, еще не были оформлены.

В соответствии с актом пробного уплотнения от 12.05.2015, проектом производства работ для устройства верхнего слоя покрытия из ЩМА применены гладковальцовые катки массой 10 т, 12 т, 13 т.

Между тем, в соответствии с п. 12.3.12 СП 78.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272, для уплотнения слоя из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси следует применять гладковальцовые катки массой от 8 т до 11 т.

Довод общества о том, что данное нарушение не привело к ухудшению качества смеси не имеют правового значения и не исключают признание в действиях общества правонарушения, поскольку состав правонарушения формальный и не требует обязательного наступления негативных последствий, направлен именно на их недопущение.

Кроме того, нарушение технологии укладки асфальтобетонной смеси в виду применения слишком тяжелого катка, в соответствии с п. 2.4 технологической карты по устройству нижнего и верхнего слоя покрытия из горячей асфальтобетонной смеси, входящей в состав проекта производства работ "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Уфу до Челябинска на участке км 1799+280 - км 1809+232, Челябинская область. Том 2. Дорожная одежда" может в дальнейшем привести к дефектам покрытий из горячих асфальтобетонных смесей - возникновению продольных трещин (прорезей) (т.1, л.д. 146).

Таким образом, факт осуществления ООО "МостДорСтрой" строительного контроля застройщика - технического заказчика строительства спорного объекта с нарушением вышеуказанных требований подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 29.05.2015 N 1316-р, предписанием об устранении нарушений при строительстве от 29.05.2015 N п-1316-р, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2015 N 541-р, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации доказательств принятия обществом мер для недопущения выявленных в ходе проведенной проверки нарушений материалы дела не содержат, а потому следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

Ссылка общества на то, что выявленные нарушения были устранены до составления протокола судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку устранение выявленных нарушений не может подтверждать факт принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства и недопущению нарушений требований в области строительного надзора, то есть отсутствия вины юридического лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения следует признать правомерным.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подлежат отклонению, как несостоятельные.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности административным органом не допущено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявитель частично устранил допущенные нарушения до составления протокола об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что правонарушение в отношении проверяемого объекта защиты совершено впервые, суд первой инстанции правомерно исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей, что соразмерно совершенному административному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не приняты судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-20676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова