Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 01АП-6628/15

г. Владимир

07 декабря 2015 г.

Дело N А43-5127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Носкова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-5127/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Носкова Анатолия Николаевича, с.Кривское Рязанской области, ОГРН 306621712200019, ИНН 621700677102, к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк НН", г.Н.Новгород, ОГРН 1065263005334, ИНН 5263052907, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Сормовское рыбоводное хозяйство",

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Носков Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк НН" о взыскании 683 600 руб. долга, 6261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 03.06.2013, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Определением от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сормовское рыбоводное хозяйство".

Решением от 31.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк НН" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Носкова Анатолия Николаевича 303 600 руб. долга, 2783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 656 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7460 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, глава КФХ ИП Носков А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 380 000 руб., просит в указанной части отменить.

Заявитель считает доказанным факт получения товара ответчиком по товарной накладной от 22.04.2014 N 33.

Пояснил, что в качестве грузополучателя и плательщика по указанной товарной накладной указано ООО "Технопарк НН", имеется подпись директора общества, печать третьего лица не свидетельствует о получении товара иным лицом, она не является обязательным реквизитом.

ООО "Технопарк НН", ОАО "Сормовское рыбоводное хозяйство" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 09.11.2015.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Носковым А.Н. (поставщик) и ООО "Технопарк НН" (покупатель) был заключен договор поставки от 07.09.2013 N 1-2013, в соответствии с которым поставщик обязуется отгрузить живую рыбу (товар), а покупатель обязуется произвести оплату стоимости поставляемой продукции денежными средствами на расчетный счет поставщика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 22.04.2014 N 33, от 11.10.2013 N 39, от 09.10.2013 N 38, от 18.09.2013 N 32, от 14.09.2013 N 31, от 11.09.2013 N 30, от 08.09.2013 N 29 поставил ответчику товар на сумму 1 263 600 руб.

Однако ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 683 600 руб.

Поскольку задолженность ответчик не оплатил в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара по товарным накладным от 11.10.2013 N 39, от 09.10.2013 N 38, от 18.09.2013 N 32, от 14.09.2013 N 31, от 11.09.2013 N 30, от 08.09.2013 N 29 на сумму 883 600 руб., удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 303 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2783 руб., а также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 656 руб. 40 коп., отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал недоказанным факт поставки товара в адрес ответчика по товарной накладной от 22.04.2014 N 33 ввиду наличия на данном документе печати третьего лица.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из указанной нормы следует, что печать организации не является обязательным реквизитом первичного документа.

В силу пунктов 6, 7 части 2 указанной статьи первичный документ должен содержать наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, и его подпись.

В спорной товарной накладной в графах "Грузополучатель" и "Плательщик" указано ООО "Технопарк НН" с указанием его реквизитов.

В графе "Груз принял" стоит подпись Киселева С.А. и его должность (директор).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технопарк НН" Киселев Сергей Александрович является директором.

Таким образом, поскольку печать организации не является обязательным реквизитом первичного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом товара по товарной накладной от 22.04.2014 N 33 и получение данного товара ООО "Технопарк НН".

При этом данный факт не оспаривается ответчиком, им в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно поставки ему истцом товара по товарной накладной N 33 от 22.04.2014 не заявлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 380 000 руб. по товарной накладной от 22.04.2014 N 33.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 380 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Носкова Анатолия Николаевича - удовлетворению.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по ее уплате относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-5127/2015 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Носкова Анатолия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк НН" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Носкова Анатолия Николаевича 380 000 руб. долга, 9252 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова