Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-49600/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-68467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-68467/15, судьи Дзюбы Д.И.,

по иску ФНС России (ОГРН 1047707030513; 127381, г.Москва, ул. Неглинная, 23)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании 93 848, 53 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) в пользу ФНС России (далее - истец) сумму ущерба в размере 30 124,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007 МУП "Управление городского коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Шабунин Г.Т., член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013 процедура конкурсного производства в отношении МУП "Управление городского коммунального хозяйства" завершена.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к Шабунину Г.Т. о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве МУП "Управление городского коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 с Шабунина Г.Т. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 93 848 руб. 53 коп. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 по делу N А14-14947/2013 оставлено без изменения.

Исполнительный лист о взыскании с Шабунина Г.Т. в пользу Федеральной налоговой службы убытков 25.11.2014 направлен в службу судебных приставов. На момент рассмотрения спора решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014, вступившее в законную силу, не исполнено.

В период, когда имели место неправомерные действия, ответственность предпринимателя как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была застрахована ООО СК "Согласие" на основании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 29.12.2010 N 13600-00304/110АУ и от 29.12.2011 N 1360000-0000118/12 ПОАУ. Страховое общество привлечено к участию в деле NА14-14947/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Объектом страхования по договорам являлись имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный выгодоприобретателем в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Статья 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

Статьями 929 и 931 ГК РФ предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются - защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, договоры страхования не должны содержать условия, которые исключают возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными этими договорами действий арбитражного управляющего, поскольку эти ограничения не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Ненадлежащее исполнение Шабуниным Г.Т. своих обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление городского коммунального хозяйства" выразилось в оплате за счет конкурсной массы в период с 17.12.2010 по 03.12.2012 услуг ООО "Правовой центр "Эксперт" по договору от 01.02.2010 в сумме 6 168 159 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 действия конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы признаны незаконными. С учетом пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди указанным решением суд взыскал с Шабунина Г.Т. в пользу Федеральной налоговой службы 93 848 руб. 53 коп. убытков.

Таким образом, наступление ответственности Шабунина Г.Т. перед ФНС России в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП "Управление городского коммунального хозяйства", подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014, является страховым случаем.

На момент наступления страхового случая действовали договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 29.12.2010 N 13600-00304/1ЮАУ и от 29.12.2011 N 1360000-0000118/12 ПОАУ, в соответствии с п. 1.1 которых, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Согласно указанным договорам страховая сумма установлена в размере 3 000 000 рублей. В пункте 1.3 договоров указано, что договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (Выгодоприобретателей).

Следовательно, Федеральная налоговая служба является Выгодоприобретателем по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 29.12.2010 N 13600-00304/1 ЮАУ и от 29.12.2011 N 1360000-0000118/12 ПОАУ.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Воронежской области 21.01.2015 направило в адрес ООО "СК "Согласие" требование о страховой выплате по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего Шабунина Г.Т. Ответ на требование истца не получен, страховая сумма не выплачена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ФНС России.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-68467/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева