Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-11524/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2016 г. N Ф09-1326/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А76-31333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-31333/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Жернаков Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность N 15 от 14.01.2015),

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев Антон Викторович (паспорт, доверенность б/н от 14.10.2013), Коркина Анжела Геннадьевна (паспорт, доверенность б/н от 14.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Городской центр начисления коммунальных платежей" - Недоспасова Кристина Владимировна (паспорт, доверенность N 32 от 26.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "ТЭСиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в ноябре и декабре 2011 года в размере 2 067 563 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Городской центр начисления коммунальных платежей" (далее - ООО "ГЦНКП", третье лицо), открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябкоммунэнерго", третье лицо), открытое акционерное общество "Многоотраслевой жилищно-коммунальное объединение" (далее - ОАО "Многоотраслевой жилищно-коммунальное объединение", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т.2, л.д.136-157).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик не является единой теплоснабжающей организацией и, следовательно, не обязан заключать с организациями, владеющими источниками тепловой энергии, договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; обязанность приобретать тепловую энергию на котельной истца, в отсутствие тепловых сетей присоединенных к ней, у ответчика также отсутствует.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии и источника тепловой энергии - блочно-модульной котельной 3,5 МВт по ул. Траковая, пос. АМЗ г. Челябинска, поскольку отсутствует акт ввода в эксплуатацию указанной котельной, подписанный представителями органов государственного энергетического надзора, в связи с чем, отпуск тепловой энергии с коллекторов спорной котельной не мог осуществляться ответчиком.

Также в деле отсутствуют доказательства передачи тепловой энергии от спорной котельной до многоквартирных жилых домов N N 19А, 21, 21А, 22, 23, 23А, 23Б, 24, 24А, 25, 25А по ул. Трактовой пос. АМЗ в г. Челябинске; нет сведений о том, на каком праве ОАО "Челябкоммунэнерго" обладает тепловыми сетями от спорной котельной до указанных жилых домов; доказательств владения ответчиком спорными тепловыми сетями нет; доказательств наличия договорных отношений в спорный период между ответчиком и ОАО "Челябкоммунэнерго" либо иной организацией по передаче тепловой энергии от котельной истца до указанных жилых домов нет.

По мнению подателя жалобы, исковые требования не соответствуют требованиям п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и письму Министерства Регионального развития Российской федерации от 29.11.2007 N 21492-СК/07, регламентирующим определение количества ресурса (тепловой энергии), израсходованной для целей отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие в деле доказательств выставления им к оплате жильцам спорных домов стоимости тепловой энергии.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ОАО "Челябкоммунэнерго" и ОАО "Многоотраслевой жилищно-коммунальное объединение" не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела письменные пояснения; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приобщил к делу письменные пояснения; представитель ООО - "ГЦНКП" дал пояснения по апелляционной жалобе, приобщил к материалам дела письменные пояснения и копию договора N 1670 от 01.11.2007 с ОАО "Территориальная генерирующая компания N10", в рамках которого третье лицо осуществляло действия, связанные с начислением коммунальных платежей за отопление и ГВС.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.10.2011 введена в эксплуатацию блочно-модульная котельная 3,5 МВт по ул. Трактовая, пос. АМЗ г. Челябинска - данная котельная заменила выведенную из эксплуатации котельную ОАО "Теплоиндустрия", до этого осуществлявшую поставку тепловой энергии для нужд бытового потребления через присоединенную тепловую сеть ОАО "Челябкоммунэнерго" в многоквартирные жилые дома N N 19А, 21, 21А, 22, 23, 23А, 23Б, 24, 24А, 25, 25А по ул. Трактовой пос. АМЗ в г. Челябинске.

03.10.2011 истец обратился в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию блочно-модульной котельной 3,5 МВт по ул. Трактовая, пос. АМЗ г. Челябинска - соответствующее разрешение получено истцом в 2012 году.

Учитывая начало отопительного сезона 2011-2012 г.г., социальную значимость поставки тепловой энергии для нужд бытового потребления жителям многоквартирных жилых домов N N 19А, 21, 21А, 22, 23, 23А, 23Б, 24, 24А, 25, 25А по ул. Трактовой, отсутствие иного источника производства тепловой энергии для данных домов, руководством истца, совместно с Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Челябинска, принято решение о включении данной котельной в работу без соответствующего разрешения Ростехнадзора. В подтверждение, что оборудование котельной на момент включения в работу прошло комплексное опробование, с проверкой приборов безопасности, включая пусконаладочные работы, истцом в материалы дела представлены акты.

В 2011 году ОАО "Челябкоммунэнерго" эксплуатировало муниципальное имущество на основании агентского договора N АД-30 от 02.06.2008, в перечень обслуживаемого имущества входили тепловые сети по ул. Трактовой.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.01.2011 к договору на поставку тепловой энергии N 97/09 между ОАО "Челябкоммунэнерго", ОАО "УТСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия", последнее обязалось продавать истцу через сети ОАО "Челябкоммунэнерго" тепловую энергию со своего источника для оказания коммунальных услуг "Отопление" и "ГВС" в многоквартирных жилых домах NN 19А, 21, 21А, 22, 23, 23А, 23Б, 24, 24А, 25, 25А по ул. Трактовой, а ответчик обязался оплачивать данную тепловую энергию обществу "Теплоиндустрия" и услуги по ее передаче обществу "Челябкоммунэнерго".

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям ОАО "Челябкоммунэнерго" включены в единый тариф на тепловую энергию для населения города Челябинска на 2011 год, установленный для ответчика в соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 3/1 от 26.01.2011. Постановлением N 336/64 от 27.10.2011 Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" в отношении истца по данной котельной установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 210,12 руб., без учета НДС. При этом в расчете единого тарифа на тепловую энергию для населения г. Челябинска на 2011 год, в соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 3/1 от 26.01.2011, предусмотрена оплата объема тепловой энергии, вырабатываемой данной котельной истца, что подтверждается письмами Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.11.2011 N 07/2541, от 27.01.2012 N 02/132, от 07.08.2013 N 1966.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с просьбой заключить соответствующий договор поставки тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 26.09.2011 N 1175, от 09.11.2011 N 1357, от 01.12.2011 N 1476, оставленными ответчиком без внимания (письма ответчика N 3944 от 21.10.2011, N 06-2438 от 23.12.2011). Однако, письменный договор между истцом и ответчиком не заключен.

В подтверждение факта производства и поставки тепловой энергии истцом в материалы дела представлены договоры: N 8532 от 28.09.2011, между ним и муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжение и водоотведения" на поставку воды и прием сточных вод; N 2972 от 01.11.2011, между ним и ОАО "Челябэнергосбыт" на поставку электроэнергии; N 2-13-13-9620 от 05.09.2011 между ним и ООО "НОВАТЭК - Челябинск" на поставку газа; N 1268/11 от 11.10.2011 между ним и ОАО "Челябинскгоргаз" на транспортировку природного газа.

Согласно расчету истца, им поставлена тепловая энергия ответчику в ноябре 2011 года в объеме 724,712 Гкал, стоимостью 1 034 846 руб. 41 коп., в декабре 2011 года в объеме 723,221 Гкал, стоимостью 1 032 717 руб. 35 коп., всего на сумму 2 067 563 руб. 76 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии для нужд бытового потребления через присоединенную тепловую сеть ОАО "Челябкоммунэнерго" в период с ноября по декабрь 2011 года в спорные многоквартирные жилые дома, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) он устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Указанная позиция отражена также в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как следует из Устава ответчика, целью создания общества является извлечение прибыли, а к числу основных видов деятельности относится в частности: поставка (продажа) тепловой энергии по установленным тарифам, получение (покупка) тепловой энергии у ее производителей, производство тепловой энергии, передача тепловой энергии.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 3/1 от 26.01.2011 для ответчика на 2011 год установлен единый тариф на тепловую энергию для населения г. Челябинска.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, являлся теплоснабжающей организацией, обладающей правом осуществлять поставку тепловой энергии конечным потребителям (населению), в период с ноября по декабрь 2011 года, является правильным, соответствующим представленным в дело доказательствам.

Статьей 13 Закона N 190-ФЗ урегулированы общие положения об отношениях теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии урегулированы, в силу которой теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 4).

В силу положения ч. 3 ст. 15 Закона N 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, названным Законом определен порядок приобретения статуса единой теплоснабжающей организации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 4 Закона N 190-ФЗ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения - Министерство энергетики Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400 "О Министерстве энергетики Российской Федерации") относятся, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что ч. 3 ст. 15 Закона N 190-ФЗ прямо не урегулировала отношения между двумя теплоснабжающими организациями по поставке тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил аналогию закона, указав, что данная норма права подлежит применению и к спорным правоотношениям.

Поскольку Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" N 3/1 от 26.01.2011 установил для ответчика на 2011 год единый тариф на тепловую энергию для населения города Челябинска, следовательно, ответчик признан единственной теплоснабжающей организацией, обладающей правом осуществлять поставку тепловой энергии до конечных потребителей (населения), что в силу требований ч. 3 ст. 15 Закона N 190-ФЗ обязывает ответчика приобретать тепловой энергии, произведенную истцом в ноябре и декабре 2011 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства от 06.04.2015 N 1659-УЖКХ, в котором указано, что с 19.10.2011 котельная истца является единственным источником теплоснабжения многоквартирных жилых домов NN 19А, 21, 21А, 22, 23, 23А, 23Б, 24, 24А, 25, 25А по ул. Трактовой; актами и счетами-фактурами, выставленными ОАО "Челябкоммунэнерго" в адрес ответчика за предоставленные услуги по передаче транспортировке тепловой энергии в спорный период (т.1, л.д.131-132); письмом управляющей организации спорных многоквартирных жилых домов ОАО "Многоотраслевой жилищно-коммунальное объединение", согласно которого, ответчик напрямую оказывал коммунальные услуг "Отопление" и "ГВС" собственникам указанных домов и самостоятельно производил начисления и сбор денежных средств за оказанные услуги в спорный период; договором N 1670 от 01.11.2007 между ответчиком и ООО "ГЦНКП", по условиям которого последний производил начисление коммунальных платежей по услугам "Отопление" и "ГВС" собственникам и нанимателям спорных жилых домов, которое за ноябрь 2011 года составило 541 707 руб. 45 коп., что соответствует 724,712 Гкал, за декабрь 2011 года составило 540 592, 91 руб., что соответствует 723,221 Гкал.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт приобретения ответчиком тепловой энергии у истца в период с ноября по декабрь 2011 года для нужд бытового населения через присоединенную тепловую сеть ОАО "Челябкоммунэнерго" в многоквартирные жилые дома N N 19А, 21, 21А, 22, 23, 23А, 23Б, 24, 24А, 25, 25А по ул. Трактовой пос. АМЗ г. Челябинска подтверждается материалами дела; доказательств обратного ОАО "УТСК" суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчик приобрел тепловую энергию у истца по тарифу 1 210,12 руб/Гкал, без учета НДС, стоимость услуги ОАО "Челябкоммунэнерго" по передаче тепловой энергии до конечного потребителя по тарифу составила 29 руб./Гкал, без учета НДС, и осуществил продажу данной тепловой энергии конечному потребителю (населению) по единому тариф на тепловую энергию для населения г. Челябинска, производя начисление и сбор денежных за коммунальные услуги "Отопление" и "ГВС".

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного ресурса в спорный период в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Объемы ресурса, документально не оспорены.

Представленный истцом расчет исковых требований произведен истцом на основе данных ООО "ГЦНКП", судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 067 563 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в ноябре 2011 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, в соответствии со ст. 426, п. 4 ст. 539, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретение коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами осуществляется на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), при заключении и исполнении которого являются для сторон обязательными требования Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, действующей на момент спорных правоотношений.

Из содержания п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 35 Правил N 307, а также п. 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ" (в редакции от 17.12.2010, действующей на момент спорных правоотношений) следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок наступления оплаты тепловой энергии, потребленной в ноябре 2011 года наступает 10.12.2011.

Как следует из материалов дела, исковое заявление сдано в почтовую службу 05.12.2014, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т.1, л.д.63-64).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок оплаты услуг истца истекает 10.12.2014, а исковое заявление подано 05.12.2014, то есть в пределах срока исковой давности, является правильным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является единой теплоснабжающей организацией и, следовательно, не обязан заключать с организациями, владеющими источниками тепловой энергии, договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, обязанность приобретать тепловую энергию на котельной истца, в отсутствие тепловых сетей присоединенных к ней, у ответчика также отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы ответчика об отсутствие у истца акта ввода в эксплуатацию указанной котельной, подписанный представителями органов государственного энергетического надзора, в связи с чем, отпуск тепловой энергии с коллекторов спорной котельной не мог осуществляться ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие соответствующего заключения о допуске в эксплуатацию спорной котельной со стороны Ростехнадзора, не свидетельствует об отсутствие поставляемой тепловой энергии в спорный период времени ответчику в необходимом объеме и, соответственно, не освобождает последнего от обязанности оплатить полученный энергоресурс. Кроме того, факт производства и поставки тепловой энергии истцом в спорный период времени подтверждается договорами N 8532 от 28.09.2011 с муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжение и водоотведения" на поставку воды и прием сточных вод, N 2972 от 01.11.2011 с ОАО "Челябэнергосбыт" на поставку электроэнергии, N 2-13-13-9620 от 05.09.2011 с ООО "НОВАТЭК - Челябинск" на поставку газа, N 1268/11 от 11.10.2011 с ОАО "Челябинскгоргаз" на транспортировку природного газа.

Не принимается утверждение апеллянта об отсутствие доказательств передачи тепловой энергии от спорной котельной до многоквартирных жилых домов N N 19А, 21, 21А, 22, 23, 23А, 23Б, 24, 24А, 25, 25А по ул. Трактовой пос. АМЗ в г. Челябинске, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период, начиная с 19.10.2011, спорная котельная являлась единственным источником теплоснабжения спорных многоквартирных домов.

Доводы жалобы об отсутствие сведений о том, на каком праве ОАО "Челябкоммунэнерго" обладает тепловыми сетями от спорной котельной до указанных жилых домов, доказательств владения ответчиком спорными тепловыми сетями, доказательств наличия договорных отношений в спорный период между ответчиком и ОАО "Челябкоммунэнерго" либо иной организацией по передаче тепловой энергии от котельной истца до указанных жилых домов нет, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Возражения ответчика относительно расчета исковых требований также не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, так как единый тариф на тепловую энергию для населения г. Челябинска для ответчика на 2011 год установлен Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 3/1 от 26.01.2011. Кроме того, судами установлено, что ответчик приобрел тепловую энергию у истца по тарифу 1 210,12 руб/Гкал, без учета НДС, стоимость услуги ОАО "Челябкоммунэнерго" по передаче тепловой энергии до конечного потребителя по тарифу составила 29 руб./Гкал, без учета НДС, и осуществил продажу данной тепловой энергии конечному потребителю (населению) по единому тариф на тепловую энергию для населения г. Челябинска.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств выставления им к оплате жильцам спорных домов стоимости тепловой энергии, отклоняется судом, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам, а именно договору N 1670 от 01.11.2007, заключенному между ответчиком и ООО "ГЦНКП", во исполнение условий которого последний производил начисление коммунальных платежей по услугам "Отопление" и "ГВС" собственникам и нанимателям спорных жилых домов за ноябрь-декабрь 2011 года, расчет которых соответствует объему полученного ответчиком от истца тепловой энергии в спорный период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-31333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева