Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 06АП-6432/15

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

А73-16620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тектоника", ОГРН 1122724002939: Надежкина И.П., представитель по доверенности от 05.08.2015 N 2015/06/08;

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН 1027700132295: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 05.10.2015

по делу N А73-16620/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тектоника"

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 1 897 037,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тектоника" (далее - истец, ООО "Тектоника", общество) с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России", банк) о взыскании 1 897 037, 34 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по договору подряда от 04.07.2013 N 60-67 на реконструкцию помещений ВСП 9070/055, расположенного по адресу: г.Бикин, ул.Гагарина, 86А (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.04.2015 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Пашенцевой Маргарите Константиновне и Михнович Елене Алексеевне. Производство по делу приостановлено на время экспертизы. Определением от 10.08.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов от 04.08.2015 N 283/3.

Решением от 05.10.2015 иск удовлетворен.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в связи с выполнением истцом дополнительных работ, не учтенных в договоре подряда сторонами заключены дополнительные соглашения к договору об увеличении стоимости работ, выставленные истцом счета и акты выполненных работ по дополнительным работам оплачены и подписаны ответчиком, акты на дополнительные работы на сумму 2 398 955,34 руб. истец не представлял, окончательная сдача работ истцом и приемка их ответчиком оформлена актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта, указывает, что все представленные истцом акты выполненных работ ответчик подписал и оплатил, с учетом дополнительных соглашений общая стоимость работ составила 13 660 042,4 руб., которые оплачены ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 04.07.2013 по результатам конкурса между ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Тектоника" (подрядчик) заключен договор подряда N 60-67 на реконструкцию помещений ВСП 9070/055, расположенного по адресу: г. Бикин, ул. Гагарина, 86А.

Пунктами 2.1, 2.3 договора определено, что подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной рабочей документацией и протоколом договорной цены выполнить работы по реконструкции объекта, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.2 договора подрядчик выполняет работы собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования, кроме материалов и оборудования, поставляемых заказчиком, а именно: напольная плитка, потолочная плитка, подвесная система для потолочной плитки, светильники, фотообои.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 11 230 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Пунктом 3.3 договора определено, что стоимость работ по договору может быть изменена в случае внесения изменений в объемы работ по инициативе заказчика и в случае внесения изменений в объемы работ по инициативе подрядчика по согласованию с заказчиком.

Работы должны быть начаты после подписания договора и закончены до 12.08.2013 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3) и с учетом положений пункта 4.1 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая продолжительность реконструкции объекта составляет 39 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки (приложение N 5) до даты утверждения акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией.

Пунктом 5.4.2 договора установлено, что оплачиваются фактически выполненные объемы работ.

Согласно пункту 5.4.10 договора резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, фактически понесенных подрядчиком и подтвержденных актом и сметой на дополнительные работы. Стоимость выполненных дополнительных работ определяется аналогично определению стоимости выполненных работ по договору согласно пункту 5.4.4.

Пунктом 5.4.4 договора установлено, что стоимость выполненных работ определяется в порядке, приведенном в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

В ходе выполнения строительных работ сторонами выявлены работы, не учтенные в рабочей и сметной документации по объекту.

30.08.2013 комиссией в составе представителей сторон по результатам осмотра выполненных работ составлен акт N 1, подтверждающий производство работ, не учтенных сметной документацией, в котором отражены дополнительные объемы работ. В данном акте указано, что он составлен для составления сметного расчета и оплаты выполненных работ.

20.12.2013 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт N 1, подтверждающий производство проектных работ по устройству ЛЭП, отражены объемы работ, акт составлен для составления сметного расчета и оплаты выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 20.12.2013 N 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, увеличена стоимость работ до 11 582 720 руб. 99 коп., изменена редакция пункта 4.1 договора, увеличена общая продолжительность реконструкции объекта до 177 дней с даты, следующей за датой подписания договора, и установлен срок завершения работ не позднее 27.12.2013.

Дополнительным соглашением от 30.01.2014 N 2 к договору стороны увеличили стоимость работ до 13 660 042 руб. 25 коп.; установлен срок завершения работ не позднее 10.02.2014.

Судом первой инстанции на основе оценки пояснений представителей сторон установлено, что в дополнительных соглашениях от 20.12.2013 N 1, от 30.01.2014 N 2 частично учтены объемы работ, зафиксированные в актах от 30.08.2013 N 1, от 20.12.2013 N 1.

ООО "Тектоника" выполнен и сдан, а ОАО "Сбербанк России" принят без возражений результат работ на общую сумму 13 660 042 руб. 25 коп., что подтверждено приобщенными в дело актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Заказчик оплатил подрядчику 13 660 042 руб. 25 коп.

На основании акта от 30.08.2013 N 1 в части объемов работ, не учтенных в дополнительных соглашениях от 20.12.2013 N 1, от 30.01.2014 N 2, подрядчик составил локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2014 на сумму 2 333 721 руб. 40 коп.

На основании акта от 20.12.2013 N 1 подрядчик составил локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2014 на сумму 65 233 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции установлено, что названные сметные расчеты, акты формы КС-2, справки формы КС-3 были направлены истцом в адрес банка по электронной почте 24.12.2013.

В связи с чем доводы жалобы о ненаправлении указанных документов заказчику отклоняются.

Однако ОАО "Сбербанк России" ответ истцу не направило.

14.11.2014 подрядчик обратился в адрес заказчика с претензионным письмом от 14.11.2014 N 112/11-14, в котором указал на выполнение дополнительных работ на суммы 2 333 721 руб. 40 коп. и 65 233 руб. 94 коп., просил подписать акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и произвести оплату. К указанному претензионному письму истцом приложены локальные сметные расчеты, акты формы КС-2 и справки КС-3 по дополнительным работам на указанные суммы.

Ответчик письмом от 18.11.2014 N 60-3/443 отказал в удовлетворении претензии истца, сославшись на то, что все предусмотренные договором работы с учетом дополнительных соглашений оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дополнительными работами следует признать такие, которые не являются самостоятельными по отношению к работам, для выполнения которых заключен договор, и необходимы для достижения согласованного сторонами в договоре результата.

Необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, их согласование заказчиком и факт выполнения подрядчиком подтверждаются подписанными сторонами актами от 30.08.2013 N 1, от 20.12.2013 N 1, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Головкина О.Г., Ивашечкина С.В.

Поскольку банк оспорил объемы и стоимость выполненных истцом дополнительных работ, указывал на то, что частично данные работы оплачены истцом при расчетах по договору, кроме того указывал, что по подписанным сторонами актам формы КС-2 обществом предъявлен завышенный объем работ и завышены расценки, суд первой инстанции определением от 07.04.2015 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Пашенцевой Маргарите Константиновне и Михнович Елене Алексеевне.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "Тектоника" по договору подряда N 60-67 от 04.07.2013 на реконструкцию помещений ВСП 9070/055, расположенного по адресу: г. Бикин, ул. Гагарина, 86А.

2. Соответствуют ли объем и стоимость работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, включая акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2014 N б/н на сумму 2 333 721 руб. 40 коп. и от 31.01.2014 N б/н на сумму 65 233 руб. 94 коп. фактически выполненным объемам работ и их стоимости.

По выводам экспертов, изложенным в заключении от 04.08.2015 N 283/3, предупрежденных под расписки об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, в ходе исследования объекта экспертами установлено, что объем работ выполненных ООО "Тектоника" по реконструкции помещений ВСП 9070/055 в г.Бикин по ул.Гагарина,86А, указанный в актах о приемке выполненных работ на общую сумму 16 058 998 руб. (включая акты о приемке выполненных дополнительных работ) не соответствуют фактически выполненным работам на объекте, включены невыполненные работы, а также завышены объемы работ. С учетом установленных фактических объемов выполненных работ экспертами произведены расчеты их стоимости (приложения N2-6 к заключению). Стоимость строительных работ определена базисно-индексным методом на основании ТЕР-2001, ТЕРр-2001, ТСЦ-2001 и составлена на программном комплексе "Гранд-Смета" в ценах по состоянию на 2001 г. Пересчет в текущий уровень цен осуществлен территориальными индексами к составляющим прямых затрат по сборникам единичных расценок к базе 2001 г. Анализ стоимости выполненных работ по актам и стоимости фактически выполненных работ приведен в таблице 1 исследовательской части заключения экспертов. По расчетам экспертов общая стоимость фактически выполненных ООО "Тектоника" по договору подряда N 60-67 работ по реконструкции помещений ВСП 9070/055 в г.Бикин по ул.Гагарина, 86А составляет 15 557 080 руб. Завышение стоимости выполненных работ составляет 501 918 руб.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, отсутствуют противоречия в выводах экспертов, неточности, возражения ответчиком по существу выводов экспертов, в том числе ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не заявлены, заключение от 04.08.2015 N 283/3 правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

Судом установлено, что результат работы ОАО "Сбербанк России" фактически принят, используется, а потому представляет для него потребительскую ценность.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая выводы судебных экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом в рамках договора дополнительных работ на сумму 1 897 037 руб. 34 коп., связанных с работами, предусмотренными технической документацией, локальными сметными расчетами, и необходимых для достижения результата по договору.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что все работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком, опровергаются заключением экспертов от 04.08.2015 N 283/3.

В суде апелляционной инстанции ответчиком какие-либо ходатайства не заявлялись.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2015 по делу N А73-16620/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев