Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15877/15

г. Самара

08 декабря 2015 г.

дело N А49-6597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Лукьянченко Игоря Борисовича - представитель Чукуров А.В., доверенность от 14.10.2015,

от ответчика открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2015 по делу N А49-6597/2015 (судья Телегин А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Лукьянченко Игоря Борисовича (ОГРНИП 307583411600065, ИНН 583709557955)

к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" в лице Пензенского филиала

о взыскании 228 562 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Лукьянченко Игорь Борисович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому с акционерному страховому обществу "Ресо-Гарантия" в лице Пензенского филиала (далее- ответчик ) о взыскании страхового возмещения в размере 200 243 руб., утраты товарной стоимости в размере 16 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 18.12.2014 по 08.06.2015 в сумме 11349,38 руб., всего в сумме 228 562,38 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2015 с открытого акционерного страхового общества "Ресо-Гарантия" в пользу предпринимателя Лукьянченко Игоря Борисовича взыскано 228 562, 38 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 217 213 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 349,38 руб., а также судебные расходы в размере 42 571 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку в связи с нарушением истцом условий договора страхования ( к управлению допущено лицо, не указанное в полисе), страховой случай не наступил.

Кроме того, по условиям договора страхования страховое возмещение в виде денежной выплаты возможно только с согласия страхователя ООО "Каркаде", такого согласия ООО "Каркаде" не давало, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в пользу предпринимателя Лукьянченко И.Б. не имеется.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил письменные возражения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.10.2012 между ООО "Каркаде"" (страхователь, собственник) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля RENAULT FLUENCE гос.номер К383ХХ58 сроком 16.10.2012 по 15.10.2016.

Страхователю выдан полис КАСКО SYS620252400. Страховая сумма определена сторонами в размере 640 400 руб.

Согласно особым условиям полиса выгодоприобретателем по риску "ущерб" является предприниматель И.Б.Лукьянченко, выгодоприобретателем по рискам "хищение", "ущерб" (при конструктивной гибели транспортного средства) ООО "Каркаде".

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является И.Б.Лукьянченко.

Одновременно, по условиям полиса выплата страхового возмещения в денежной форме возможна лишь при наличии распорядительного письма ООО "Каркаде".

Согласно условиям договора страхования он применяется с учетом Правил страхования автотранспорта от 25.02.2012 ОСАО "Ресо-Гарантия".

Судом установлено, что до заключения договора страхования застрахованный автомобиль передан ООО "Каркаде" в лизинг предпринимателю И.Б.Лукьянченко согласно договору лизинга N 13132/2012 от 28.09.2012.

Права владения застрахованным автомобилем зарегистрированы за И.Б. Лукьянченко.

В период действия договора страхования, 13.10.2014 в г.Пензе на пр.Победы, 140 произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 13.10.2015, оформленной уполномоченным сотрудником ГИБДД.

Из справки следует, что на момент ДТП автомобилем управлял водитель Е.Д.Панченко.

13.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Указанное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения по причине нарушения истцом пункта 4.2 Правил страхования средств автотранспорта, в связи с управлением автомобилем лицом, не допущенным к управлению.

Истец заключил договоры на оценку N Д-1162-14 от 14.11.2014 и N Д-1163-14 от 14.11.2014 с ООО "Центр независимой экспертизы", последним были подготовлены отчеты о размере причиненного в ДТП ущерба и величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчетам N Д-1162-14, N Д-1163-14 от 14.11.2014. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 200 243 руб., величина утраты товарной стоимости 16 970 руб.

За подготовку отчетов истец уплатил ООО "Центр независимой экспертизы" 7000 руб. и 3000 руб. соответственно, что подтверждено квитанциями к приходным ордерам N 1 и N 2 от 14.11.2014.

02.04.2015 истец направил ответчику претензию N N789 с требованием произвести страховую выплату, процентов за период, начиная с 14.12.2015 ( с истечением 30 дней с момента обращения за страховой выплатой, установленных подпунктом 12.3 Правил страхования), которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 929 и 15 ГК РФ страховщик обязан произвести возмещение страхователю расходов, необходимых для компенсации причиненного ущерба.

Как следствие, истцу должны быть возмещены расходы, которые он будет вынужден нести для приведения автомобиля в исправное состояние. В состав реального ущерба входит величина утраты товарной стоимости.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта страховая выплата должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, если иной срок не установлен в Полисе страхования.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику 13.11.2014, и в материалах дела не содержится доказательств предъявления страховщиком истцу требований о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на получение страховой выплаты и взыскания процентов, начиная с 14.12.2014.

Размер причиненного ущерба в общей сумме 217 213 руб. подтвержден представленными в материалы дела отчетами ООО "Центр независимой экспертизы" N Д-1162-14 и N Д-1163-14 от 14.11.2014. Выводы, содержащиеся в указанных отчетах ответчиком не оспорены.

Размер величины утраты товарной стоимости (16 970 руб.) не превышает 10% суммы восстановительного ремонта (200 243 руб.), что соответствует пункту 5.7 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "Ресо-Гарантия".

Возражения ответчика судом первой инстанции отклонены. При этом суд первой обоснованно исходил из следующего.

Допустимые законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены императивными положениями статей 961, 963 и 964 ГК РФ.

Управление застрахованным автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе, не отнесено к таким основаниям.

Указанная правовая позиция соответствует правовому подходу, содержащемуся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013.

Довод ответчика об отсутствии согласия ООО "Каркаде" на выплату страхового возмещения в денежной форме судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо N 5722818 от 26.11.2014, направленное им в адрес ООО "Каркаде", в котором он просил назначить получателя страхового возмещения.

Письмом от 28.12.2014 ООО "Каркаде" уведомило ООО "Ресо-Гарантия" о согласии на производство страхового возмещения в денежной форме после осуществления ремонта предпринимателем И.Б.Лукьянченко. В противном случае, как указано ООО "Каркаде", страховое возмещение должно быть осуществлено путем оплаты ремонта официальным дилером.

Согласно статье 929 ГК РФ страховая выплата подлежит осуществлению страховщиком страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Таким образом, осуществление страховой выплаты путем ее перечисления страховщиком ремонтной организации может быть допущено лишь с согласия управомоченного лица, которым, в данном случае, является истец (выгодоприобретатель по договору).

В свою очередь, ООО "Каркаде" не является выгодоприобретателем по риску "ущерб" ( в случаях, когда отсутствует полная конструктивная гибель автомобиля), и, как следствие, не вправе распоряжаться судьбой страховой выплаты.

Суд также правильно указал, что условие договора страхования, допускающее производство страховой выплаты в зависимости от волеизъявления лица, не являющегося выгодоприобретателем по договору, ничтожно в силу статьи 166, 168, 190 ГК РФ, поскольку не обладает признаком неизбежности наступления.

Одновременно, положения действующего гражданского законодательства о страховании не ставят страховую выплату в зависимость от обязанности владельца автомобиля предварительно осуществить его ремонт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 217 213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 8.06.2015 правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 395, 929 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истец предъявил к взысканию расходы на изготовление отчетов по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба в размере 10 000 руб.

Указанные расходы судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению как судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью доказывания своих исковых требований.

Кроме этого, истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые подтверждены договором от 02.04.2015, заключенным с А.С.Колпаковой, распиской от 02.04.2014 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о снижении расходов на оплату услуг представителя, которое судом первой инстанции обоснованно отклонено, как недоказанное надлежащими письменными доказательствами.

Исходя из обстоятельств спора и заявленных ответчиком возражений, с учетом сложности дела, суд правомерно признал заявленные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2015 по делу N А49-6597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина