Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-49426/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-109639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-109639/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-851) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149; 420029, г.Казань, ул. Дружбы, д. 2, оф. 75)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 82 476,29 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с РСА (далее - ответчик) в пользу ООО "Автоцентрконсультант" (далее - истец) сумму ущерба в размере 64 276 руб. 29 коп., расходы на осмотр автомобиля и оценку в размере 18 000 руб., а также почтовые расходы в размере 200 руб.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "МАЗДА СХ 7", государственный регистрационный знак К613УВ116, под управлением Шавалиева И.Х., застрахованного на момент ДТП в наименование организации указано - "Защита" по полису ОСАГО ССС 0690795410, причинены повреждения транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный номер Т651НТ116, под управлением Мангарипова И.Р., застрахованного на момент ДТП в наименование организации указано - "Защита" по полису ОСАГО ССС 0690795188.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Шевроле Нива", в результате нарушения им ПДД РФ.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 64 276 руб. 29 коп.

Между Шавалиевым И.Х. и ООО "ДТП выплаты-Казань" 20.05.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) компенсационной выплаты за вред, причиненный транспортному средству "МАЗДА СХ 7", государственный регистрационный знак К613УВ116.

Между ООО "ДТП выплаты-Казань" и ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" 22.05.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) компенсационной выплаты за вред, причиненный транспортному средству "МАЗДА СХ 7", государственный регистрационный знак К613УВ116.

Приказом ЦБ РФ от 19.11.2014 N ОД-3259 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО "Защита Страхование".

В связи с указанным обстоятельствами, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные на восстановительный ремонт застрахованного имущества, обусловлены страховым случаем и подлежат взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" и п. 45 постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а Страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 46 Правил и п. 4 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ если Страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате Страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец в нарушение порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО "Экотаттранс" не представив автомобиль "МАЗДА СХ-7", для осмотра страховщику.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения независимой экспертизы. И даже, несмотря на наличие данного заключения, Страховщик обязан осмотреть транспортное средство или организовать в отношении него независимую экспертизу в установленный законом пятидневный срок. И только при неисполнении данной обязанности, Страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы потерпевшего.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, истцом нарушена предусмотренная законодательством, а именно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Кроме того, как следует из справки о ДТП, наименование страховой организации виновника "Защита" (л.д.7).

В подтверждение своей позиции истцом представлены в материалы дела распечатки по полису ОСАГО ССС 0690795410, по полису ОСАГО ССС 0690795188, при этом сам бланк полиса ОСАГО ССС 0690795410, представлен не был.

С учетом того, что в справке о ДТП в наименовании страховой организации, оформившей полис указана организация "Защита", а в распечатке полиса ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ", при отсутствии самого бланка страхового полиса, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что именно с РСА подлежит взысканию требуемая сумма.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца заявленной суммы не основано на положениях Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-109639/15 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Автоцентрконсультант" о взыскании с РСА стоимости восстановительного ремонта в размере 64 276 (шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть) руб. 29 коп., расходов на осмотр автомобиля и оценку в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., а также почтовых расходов в размере 200 (двести) руб., отказать.

Взыскать с ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149) в пользу РСА (ОГРН 1027705018494) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова