Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-12215/15

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А76-12753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-12753/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Курорт-Сервис" (далее -ООО "Курорт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" (далее - ООО "УК Отель", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 274 462 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д.87-90).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела, копию искового заявления и определения суда о назначении судебного заседания не получал. Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, а именно: полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные; наличие у истца спорного товара; порядок осуществления перевозки товара; место хранение товара.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между ООО "Курорт-Сервис" (поставщик) и ООО "УК Отель" (покупатель) заключен договор поставки N 1-УК/2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N1), а покупатель обязуется принять в собственность товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1. договора; л.д.5-7).

Общая сумма настоящего договора, цена товара определяются в рублях РФ и указаны в спецификации (п. 2.1. договора).

Согласно п. 6.2.2. договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты подписания товарно-транспортных накладных на приемку-передачу товара на складе покупателя.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 274 462 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными N 1544 от 24.03.2015, N 1545 от 24.03.2015, N 1546 от 24.03.2015, подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д.8-11).

Претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и ассортимента товара в материалы дела не представлено.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.N 49 от 27.04.2015 с требованием в срок до 06.05.2015 погасить задолженность в размере 274 462 руб. 57 коп. (л.д.12, 14), но оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки N 1-УК/2014 от 10.10.2014, суд первой инстанции правильно определил природу указанного договора, как договора поставки, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт поставки товара в рамках указанного договора и отсутствие оплаты со стороны ответчика проставленного товара.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из условий названного договора следует, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты подписания товарно-транспортных накладных на приемку-передачу товара на складе покупателя (п. 6.2.2.).

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела представленная истцом спецификация (приложение N 1 к договору), в которой поименовано наименование, характеристика, количество поставляемого товара, подписана стороной истца, со стороны покупателя не подписана.

Между тем, факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными N 1544 от 24.03.2015, N 1545 от 24.03.2015, N 1546 от 24.03.2015, которые имеют наименование, количество и стоимость поставленной продукции, пописаны полномочным представителем ООО "УК Отель", заверены печатью организации (л.д.8-11).

Таким образом, учитывая, что ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УК Отель" в пользу истца задолженности в сумме 274 462 руб. 57 коп.

Данные выводы являются правильными.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте слушания дела и неполучении копии искового заявления и определения суда о назначении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции и направления истцом копии искового заявления (л.д.14, 52).

Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ООО "УК Отель" уведомлялось судом первой инстанции о рассмотрении дела посредством направления ему копий определений от 28.05.2015 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 23.07.2015.

Данная корреспонденция была направлена ответчику по почте, по его юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.25-31), который также указан в апелляционной жалобе ООО "УК Отель" (л.д.101), и возвращена в суд с отметкой работника почтовой службы об истечение срока хранения (л.д.44, 52).

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции процедура доставки (вручения) почтовых отправлений разряда "Судебное" была регламентирована разделом III Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия).

Так, в соответствии с п.3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обороте почтовых отправлений, направленных судом в адрес ООО "УК Отель" и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.44. 52), имеются отметки почтовой службы о датах выписанных извещений, соответствующие срокам, установленным п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий.

Таким образом, ООО "УК Отель" считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном, судом не принимаются.

Сведений об иных адресах ответчика материалы дела, сформированные при рассмотрении в суде первой инстанции, не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления ООО "Курорт-Сервис" по настоящему делу, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка ответчика о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, а именно: полномочия лиц, подписавшие спорные товарные накладные; наличие у истца спорного товара; порядок осуществления перевозки товара; место хранение товара.

Так, подписи лица, удостоверяющие принятие товара по спорным накладным, заверены печатями ответчика; действия представителя ответчика по подписанию накладных явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соответствующего заявления о фальсификации доказательств ответчиком не было заявлено (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом товарных накладных.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии в деле сведений о наличие у истца спорного товара, порядка осуществления перевозки товара и месте его хранения, поскольку в силу требований п. 1 ст. 486, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата поставленного товара не ставится в зависимость об указанных обстоятельств, спорный договор не содержит условий о порядке поставки товара и месте его хранения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-12753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко