Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 06АП-6486/15

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

А73-10381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир" (ОГРН 1112721007387): Долгодворова Михаила Владимировича, представителя по доверенности от 21.01.2015;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Макарова" (ОГРН 1026500915033): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир"

на решение от 07.10.2015

по делу N А73-10381/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 г.Макарова" Сахалинской области

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.07.2014 N 0161300004814000093-0209777-03 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир" (далее - ООО "ПСК "Альтаир", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Макарова" Сахалинской области (далее - МБОУ "СОШ N 2 г. Макарова", ответчик, учреждение) с иском о признании решения от 06.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.07.2014 N 0161300004814000093-0209777-03 недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПСК "Альтаир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что просрочка выполнения работ по контракту возникла по вине заказчика, поскольку последний передал исходно-разрешительную документацию только 02.10.2014. Считает незаконным решение заказчика об одностороннем отказе от выполнения контракта, поскольку общество направило в его адрес проектную документацию (результат работ) - 10.07.2015, то есть до истечения десятидневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Поясняет, что в настоящее время проектная документация находится у заказчика. Ссылается на решение УФАС по Сахалинской области от 05.10.2015 N 05-5358 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ПСК "Альтаир".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные выступления.

Шестой арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела указанное выступление.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МБОУ "СОШ N 2 г. Макарова" (заказчик) на основании решения Единой комиссии (протокол от 18.06.2014 N 0161300004814000093) и ООО "ПСК "Альтаир" (проектировщик) заключен контракт от 21.07.2014 N 0161300004814000093-0209777-03, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, по объекту: "Строительство дополнительного здания для СОШ N 2 (для размещения учебных кабинетов и спортивных залов, в том числе инженерные изыскания и проектирование)" и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные проектировщиком работы и оплатить их на условиях предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 1 423 930,15 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и календарным планом, приведенным в приложении N 2 к контракту.

Работы по настоящему контракту должны быть выполнены проектировщиком в полном объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1), в срок:

- начало выполнения работ: с даты подписания муниципального контракта;

- срок окончания выполнения работ: в течение 90 дней с даты заключения контракта (п. 3.2 контракта).

В разделе 5 контракта закреплен порядок приемки работ.

На основании пункта 5.3.1 контракта приемка работ по контракту осуществляется на основании актов сдачи-приемки готовой документации и справок о стоимости выполненных работ и затрат при наличии комплекта ПСД.

Пунктом 5.3.2 контракта установлено, что проектировщик в срок не позднее трех рабочих дней после истечения срока, этапа работ, установленного календарным планом работ (приложение N 2) и не позднее 5 дней по истечении срока выполнения работ передает по накладной уполномоченному представителю заказчика в месте его нахождения ПСД в количестве 1 комплекта на бумажном носителе, сброшюрованным в альбомы (жесткий переплет). Кроме этого, 1 экземпляр ПСД предоставляется на электронном носителе в форматах, указанных в техническом задании (приложение N 1).

Согласно пункту 10.1 стороны примут все меры к решению спорных вопросов относительно настоящего контракта путем переговоров. В случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, при этом предварительный претензионный порядок разрешения спора является обязательным.

Отдел образования г. Макарова в письме от 17.10.2014 N 575, направленном в адрес общества, напомнил последнему об истечении срока выполнения контракта - 21.10.2014, просил сообщить о том, на какой стадии находятся работы.

ООО "ПСК "Альтаир" в письме от 20.10.2014 N 10-26 сообщило Отделу образования г. Макарова о том, что исполнительная документация по контракту передана заказчиком 02.10.2014.

Впоследствии в претензии от 18.05.2015 N 57, направленной в адрес проектировщика, МБОУ "СОШ N 2 г. Макарова" обратилось к последнему с требованием выполнить условия контракта в срок до 18.06.2015, оплатить неустойку.

В ответе от 20.05.2015 N 05-32 на указанную претензию ООО "ПСК "Альтаир", ссылаясь на передачу заказчиком исходных данных только 02.10.2014, указало на отсутствие в этой связи вины проектировщика в просрочке исполнения обязательств по контракту.

В связи с неисполнением проектировщиком условий контракта заказчиком принято решение от 06.07.2015 N 66 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.07.2014 N 0161300004814000093-0209777-03.

В претензии от 27.07.2015 N 07-86 проектировщик подтвердил факт получения им 17.07.2015 указанного решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обратился к заказчику с требованием об отмене этого решения.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПСК "Альтаир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Так, в силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 21.07.2014 N 0161300004814000093-0209777-03, суд пришел к выводу о согласовании сторонами без замечаний и возражений его условий.

При этом, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, а также переписки истца с Отделом образования г. Макарова (писем от 17.10.2014 N 575, от 20.10.2014 N 10-26, претензии от 18.05.2015 N 57, ответа от 20.05.2015 N 05-32), суд первой инстанции установил, что заказчик передал проектировщику исходные данные по контракту - 02.10.2014, что не оспаривается.

Вместе с тем пунктом 3.2 контракта предусмотрено, работы по контракту должны быть выполнены проектировщиком по истечении 90 дней с даты заключения контракта. Таким образом, с учетом того, что исходная документация передана заказчиком лишь - 02.10.2014, начало течения 90 дневного срока на выполнение условий контракта следует исчислять с указанной даты, и соответственно его истечение приходится на январь 2015 года.

Исходя из анализа претензии от 18.05.2015 N 57 и ответа на нее от 20.05.2015 N 05-32, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении проектировщиком своих обязательств по контракту по состоянию на 20.05.2015 (т.е. за пределами срока на выполнение работ, предусмотренных контрактом).

В связи с чем, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленному в материалы дела решению от 06.07.2015 N 66 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.07.2014 N 0161300004814000093-0209777-03 в совокупности с условиями контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от контракта.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 11.9 контракта, заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке без возмещения убытков, обусловленных прекращением контрактных отношений до завершения выполняемых работ, в том числе: при нарушении проектировщиком сроков окончания работ, установленного пунктом 3.1., более чем на 10 дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

Установлено, что заказчик уведомил проектировщика о расторжении муниципального контракта надлежащим образом.

Доказательства надлежащего исполнения проектировщиком обязательств по муниципальному контракту, даже с учетом предоставления исходной документации заказчиком - 02.10.2014, до принятия заказчиком поименованного решения истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания решения учреждения от 06.07.2015 N 66 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.07.2014 N 0161300004814000093-0209777-03 недействительным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о наличии вины заказчика, поскольку, несмотря на то, что заказчик передал исходно-разрешительную документацию только 02.10.2014, проектировщик располагал достаточным количеством времени на исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 3.2 контракта).

Ссылка ООО "ПСК "Альтаир" на направление в адрес заказчика проектной документации (результата работ) - 10.07.2015, то есть до истечения десятидневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и ее дальнейшее нахождение у заказчика подлежит отклонению апелляционным судом, как не подтвержденная соответствующими доказательствами соблюдения проектировщиком условий контракта, предусматривающих порядок приемки работ (раздел 5 контракта).

Доказательства получения документации заказчиком истец в материалы дела не представил.

Отклоняется, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора ссылка истца на решение УФАС по Сахалинской области от 05.10.2015 N 05-5358 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ПСК "Альтаир", поскольку само по себе наличие указанного решения не влечет недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения условий контракта от 21.07.2014 N 0161300004814000093-0209777-03.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2015 по делу N А73-10381/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев