Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 02АП-9920/15

г. Киров

07 декабря 2015 г.

Дело N А82-9340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Порошина Н.Ф., действующего на основании доверенности от 01.08.2015 N 01-08/2015-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 по делу N А82-9340/2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо"

(ИНН: 7105036575, ОГРН: 1067105004361)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189),

о взыскании 2 103 093,04 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - Истец, ООО "Кредо") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (после преобразования - акционерное общество "Ярославская генерирующая компания") (далее - Ответчик, АО "Ярославская генерирующая компания") о взыскании 2 082 410 руб. долга и 20 683,04 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 65 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, Истец не доказал, что Ответчику были переданы оригиналы удостоверения (свидетельства) качества на каждую партию товара, поэтому нет возможности установить дату исполнения Истцом обязательств по договору (пункт 3.7), так как Истец не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом доказательством неполного исполнения Истцом обязательств по договору является частичная оплата Ответчиком товара, что прямо предусмотрено в пункте 5.3.1 договора.

Соответственно, Ответчик считает, что решение от 11.09.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по оплате за поставленный по договору от 11.09.2014 N ВХ-296/2014-ЯГК товар, Истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2014 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ВХ-296/2014-ЯГК, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю угольную продукцию в обусловленные сроки, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Согласно пункту 7.4 договора расчеты за товар производится не ранее чем через 30 календарных дней, но не позднее, чем за 60 календарных дней с даты поставки партии товара и после исполнения поставщиком обязанности по передаче документов, указанных в пункте 3.7 договора.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность поставщика в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара передать покупателю оригинал удостоверения (свидетельства) качества, счет-фактуру, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную по форме 1-Т.

В силу пунктов 4.2 - 4.5 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем на складе продавца, расположенном по адресу: г.Ростов, ул. Каменный мост, д.6. Покупатель (получатель) присутствует при взвешивании и погрузке товара. Товар считается принятым покупателем (получателем): по количеству - согласно весу, указанному в справке о результатах взвешивания весового терминала, по качеству - согласно данным удостоверения (свидетельства) качества. Покупатель (получатель) обязан обеспечить приемку товара по количеству и качеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, договором и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы платежа.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора поставки Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным N 181 от 26.09.2014, N 190 от 07.10.2014, N 192 от 08.10.2014, N 191 от 08.10.2014, N 257 от 30.10.2014, N 258 от 06.11.2014, N 285 от 17.11.2014, N 288 от 19.11.2014, N292 от 20.11.2014, N 296 от 21.11.2014, N 295 от 21.11.2014, N 302 от 28.11.2014, N 317 от 04.12.2014, N 331 от 05.12.2014, N 76 от 21.04.2015, N54 от 13.03.2015, N 52 от 12.03.2015, N 50 от 11.03.2015, N 33 от 26.02.2015, N 34 от 26.02.2015, N 14 от 29.01.2015, N 12 от 26.01.2015, N 5 от 20.01.2015, N365 от 26.12.2014, N 361 от 25.12.2014, N 354 от 24.12.2014, N 349 от 22.12.2014 на общую сумму 4 282 410 руб.

Данные товарные накладные подписаны Ответчиком и скреплены его печатью.

Обязательства по оплате Ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность составила 2 082 410 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 20 683,04 руб., исчисленные по ставке 0,01% за период с 26.11.2014 по 18.06.2015 в порядке пункта 8.4 договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, признав доказанным факт поставки товара и факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, приняв во внимание отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания задолженности за поставленный товар, а также пеней за нарушение условий договора об оплате товара.

Довод заявителя жалобы о недоказанности Истцом передачи Ответчику оригиналов удостоверения (свидетельства) качества на каждую партию товара, что не дает возможности установить дату исполнения Истцом обязательств по договору (пункт 3.7), в том числе для целей исчисления пеней, апелляционный суд отклоняет, поскольку товарные накладные, по которым Истец передал Ответчику товар, подписаны последним и скреплены его печатями без каких-либо оговорок, в том числе по качеству и по комплектности передаваемого товара. Ссылка Ответчика на пункт 5.3.1 договора его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку в данном пункте договора стороны предусмотрели право покупателя отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества либо потребовать возврата уплаченных сумм в случае проведения оплаты за товар ненадлежащего качества, чего в рассматриваемом случае не имело места. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку Ответчика на неправильное применение судом первой инстанции статей 65 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет по причине непредставления заявителем жалобы соответствующих доказательств.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "Ярославская генерирующая компания" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 по делу N А82-9340/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189) - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных