Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 03АП-6623/15

г. Красноярск

08 декабря 2015 г.

Дело N А33-10626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2015 года по делу N А33-10626/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2225107846, ОГРН 1102225002142, г. Барнаул, далее - ООО "Партнер", истец, апеллянт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, г. Красноярск, далее - САО "НАДЕЖДА", ответчик) о взыскании 118 548 рублей задолженности, 4 688 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта принятого по рассмотрению искового заявления в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 22.07.2015 иск удовлетворен частично: с САО "НАДЕЖДА" взыскано в пользу ООО "Партнер" 118 548 рублей основного долга, 4 102 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 675 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

28.09.2015 ООО "Партнер" обратилось с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 26.10.2015 заявление удовлетворено частично: с САО "НАДЕЖДА" в пользу ООО "Партнер" взыскано 4 999 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и незаконно снизил размер судебных расходов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд не учел, что требование о взыскании процентов не являлось самостоятельным, так как согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (действовавшему на момент обращения с иском) проценты являлись средством воздействия на должника и подлежали взысканию независимо от того заявлено такое требование истцом или нет.

Апеллянт также указал, что суд не исследовал все доказательства и не оценил все доводы истца, подтверждающие разумность судебных расходов, снизил взыскиваемую сумму без заявления ответчика о несоразмерности размера заявленных расходов.

Суд оценил только то, что истцом было подготовлено исковое заявление (10 000 рублей), оставив без внимания, подготовку истцом позиции по делу вместе с анализом судебной практики.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа во взыскании судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование ООО "Партнер" к САО "НАДЕЖДА" о взыскании 118 548 рублей задолженности, 4 688 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта принятого по рассмотрению искового заявления в законную силу и до его фактического исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с САО "НАДЕЖДА" взыскано в пользу ООО "Партнер" 118 548 рублей основного долга, 4 102 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе пропорционального распределения судебных расходов, а также разумности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 4 999 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы на оплату услуг представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и принимая во внимание степень сложности, продолжительность рассмотрения дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) и объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности, документального подтверждения и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма (30 000 рублей) несоразмерна выполненным работам.

Апелляционный суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, считает приведенный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2014 N 2777-О указал, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2015 (л.д.10-11), согласно пункту 5 которого стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об объеме и стоимости оказанных услуг от 02.09.2015 (л.д.12), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлено исковое заявление о взыскании с САО "НАДЕЖДА" задолженности по договору аренды помещений от 27.11.2013 N 05-2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 по делу N А03-2620/2015 о передаче дела по подсудности;

- подготовлена позиция по делу.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2015 N 4 на сумму 30 000 рублей (л.д.13).

В определении от 29.09.2015 арбитражный суд первой инстанции предлагал ООО "Партнер" разбить судебные расходы на вид услуг и стоимость конкретной услуги (л.д.1).

Истец пояснил, что стоимость юридических услуг по договору от 13.02.2015 определялась за весь объем, которые ООО "Юридический центр "Де-Конс" должно было оказать, при этом цена складывалась исходя из сложности дела, наличия отсутствия сформированной судебной практики, предполагаемого объема работ по защите интересов заказчика и иных показателей. При заключении договора стороны не могли определить с полной достоверностью количество и стоимость каждой юридической услуги, так как они на тот момент еще не были оказаны (л.д.19).

Как выше указывалось, взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда. Разумными признаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги в том регионе, в котором они оказаны.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, минимальные ставки стоимости юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (Протокол 15/11) "Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края", пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной является сумма расходов - 10 000 рублей за составление искового заявления, стоимость иных услуг (составление апелляционной жалобы и правовой позиции) судом не учтена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно не учтена в составе судебных расходов стоимость услуги по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 по делу N А03-2620/2015 о передаче дела по подсудности, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Судебный акт по апелляционной жалобе принят не в пользу апеллянта, соответственно, расходы, связанные с подготовкой жалобы, не могут быть отнесены на ответчика.

Считая судебные расходы разумными в сумме 10 000 рублей за подготовку искового заявления, суд первой инстанции обоснованно применил положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего принцип пропорционального распределения расходов.

Между тем учитывая правила пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой судебных расходов взысканной судом в размере 4 999 рублей, поскольку, указанная сумма не соответствует критериям пропорционального распределения.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2015 по делу А33-10626/2015, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 122 650 рублей 19 копеек (99,52%) из заявленных 123 236 рублей 02 копеек (100%), соответственно, при взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления подлежала применению следующая пропорция 10 000 рублей х 99,52% = 9 952 рубля. Вместе с тем, судебные расходы взысканы с учетом следующей пропорции 10 000 рублей х 49,99%/100 = 4 999 рублей. При этом правое и фактическое обоснование применения указанной пропорции в судебном акте не приведено.

Кроме того, обоснованным является довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела и не дана правовая оценка всем доводам истца, относительно объема оказанных юридических услуг.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 истцом представлена позиция по делу (возражения на отзыв ответчика). Указанный документ подписан представителем ООО "Партнер", содержит анализ доводов ответчика и ссылки на сложившуюся арбитражную практику. Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу оценена и принята во внимание позиция истца, изложенная в указанном документе. В акте от 02.09.2015 зафиксирован факт подготовки позиции по делу N А33-10626/2015.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов данном обстоятельству не дана правовая оценка, судом взысканы расходы только за подготовку искового заявления. Судебный акт не содержит каких-либо выводов, относительно судебных расходов, связанных с подготовкой письменной позиции по делу от 16.06.2015.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апеллянта, а также представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, учитывая критерии разумности и сложившуюся в регионе стоимость за аналогичные юридические услуги полагает, что в данном случае разумной является сумма расходов - 12 000 рублей (10 000 рублей - составление искового заявления; 2 000 рублей - составление правовой позиции).

Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию расходы в сумме 11 942 рублей 40 копеек, исходя из следующей пропорции: 12 000 рублей х 99,52% /100 = 11 942 рубля 40 копеек.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2015 с изложением определения в измененной редакции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2015 года по делу N А33-10626/2015 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "НАДЕЖДА" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2225107846, ОГРН 1102225002142, г.Барнаул) 11 942 рубля 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда