Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 08АП-12223/15

город Омск

30 ноября 2015 г.

Дело N А75-11499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12223/2015) общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление "Северспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2015 года по делу N А75-11499/2013 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление "Северспецстрой" (ОГРН: 1098602004181, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 12) к муниципальному унитарному предприятию "ТЕРРИТОРИАЛЬНО ОБЪЕДИНЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН: 1028601681569, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Набережная, дом 3), при участии в деле третьего лица, Администрации Сургутского района (ОГРН: 1028600615207, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 10) о взыскании 5 054 506 руб. 40 коп.,

при участии в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ТЕРРИТОРИАЛЬНО ОБЪЕДИНЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - предприятие, ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 5 054 506 руб. 40 коп., в том числе 850 000 руб. - основной задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию узлов и агрегатов водоочистного сооружения 250 куб.м/сутки п. Выскокий Мыс, 3 972 914 руб. - основной задолженности по обслуживанию водопровода в п. Высокий Мыс, 171 810 руб. 19 коп. - основной задолженности по обеспечению электроэнергией, 9 782 руб. 21 коп. - основной задолженности по обеспечению телефонной связью.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Сургутского района (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2015 по делу N А75-11499/2013 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 240 000 руб. основной задолженности, а также 2 292 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в пользу предприятия взыскано 38 100 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета с предприятия в пользу общества взыскано 204 191 руб. 42 коп. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 799 руб. 54 коп. Предприятию с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращена денежная сумма в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма задолженности предприятия по оплате работ по техническому обслуживанию узлов и агрегатов водоочистного сооружения 250 куб.м/сутки п. Выскокий Мыс, определенная судом первой инстанции в размере 240 000 руб., является обоснованной и не оспаривается истцом. Заявитель ссылается на то, что между сторонами сложились фактические отношения по обслуживанию систем водоснабжения, в связи с чем задолженность ответчика по обслуживанию водопровода в п. Высокий Мыс составляет 3 972 914 руб.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска общества о взыскании 3 972 914 руб. основной задолженности по обслуживанию водопровода в п. Высокий Мыс. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства ВОС-250 м3/сут. п. Высокий Мыс предъявлен к приемке по акту приемки законченного строительством объекта от 17.06.2010 N 01 (том 4, л.д. 51 - 53).

Право собственности на объект ВОС-250 м3/сут., назначение: коммунальное хозяйство, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Тундрино, поселок Высокий Мыс, улица Восточная, дом 2а, принадлежит муниципальному образованию Сургутского района на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2010 (том 4, л.д. 28).

Постановлением администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2010 N 3531 (том 4, л.д. 54 - 57) объект ВОС-250 м3/сут. передан ответчику на праве хозяйственного ведения.

21 марта 2012 года между ответчиком и администрацией Сургутского района заключен договор N 19/03/21/01 (том 4, л.д. 15 - 19) о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что работы по обслуживанию водопровода в п. Высокий Мыс на сумму 3 972 914 руб. выполнены истцом в рамках сложившихся между ним и ответчиком фактических договорных отношений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания спорного имущества лежит на его собственнике - администрации Сургутского района.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла закона, указанный договор считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Судом первой инстанции установлено, что в предмет заключенного сторонами договора от 01.08.2010 N 311-П на техническое обслуживание водоочистного сооружения 250 куб. м в сутки поселка Высокий Мыс не входит обслуживание водопровода и колонок, стоимость которого в размере 3 972 914 руб. заявлена истцом к взысканию с ответчика.

Истец требует взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, ссылаясь на наличие фактических договорных отношений по техническому обслуживанию водопровода сооружения 250 куб. м в сутки поселка Высокий Мыс.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник последнего.

Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 295, 297 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на недвижимое имущество ВОС-250 м3/сут., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания имущества лежит на администрации как его собственнике.

Доводы подателя жалобы о наличии сложившихся фактических отношений между истцом и ответчиком опровергается материалами дела, в которых переписка относительно ремонта и содержания спорного имущества велась не только с ответчиком, но и с другими лицами, в частности с Администрацией сельского поселения Тундрино (письма от 13.11.2013 N 22, от 29.07.2011 N 608, от 05.09.2011 N 691, от 27.12.2011 N 1076 - т. 1, л.д.42 - 45).

Истец не обосновал, что на момент осуществления указанной переписки имелись основания полагать, что поименованное лицо действует от имени ответчика.

Таким образом, предприятие является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости выполненных истцом работ по техническому обслуживанию водопровода 250 куб. м в сутки поселка Высокий Мыс в размере 3 972 914 руб.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом иска в обжалуемой части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2015 года по делу N А75-11499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих