Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-14402/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-11591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Виктория" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-11591/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сергиев Посад" - Киреев Д.А. (доверенность от 01.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиев Посад" (далее - ООО "Сергиев Посад", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Виктория" (далее - ООО "ТД Виктория", ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 311040 руб. и пени в размере 23328 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО "ТД Виктория" в пользу ООО "Сергиев Посад" взысканы основной долг в размере 311040 руб. и пени в размере 23328 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 9687 руб. 36 коп.

ООО "ТД Виктория" не согласилось с указанным решением в части взыскания долга в размере, превышающем 231680 руб. и соответствующей неустойки и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость поставленного ответчику товара составила 311040 руб. Полагает, что эта сумма в товарно-транспортной накладной указана ошибочно и стоимость поставленного товара составляем 231680 руб., что, по мнению ответчика признано в том числе в письмах истца, которым не дана оценка судом первой инстанции. В этой связи также полагает неверным произведенный истцом расчет договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиками лишь в части взыскания основного долга в размере, превышающем 231680 руб. и соответствующей неустойки, и от истца не поступило возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сергиев Посад" (продавец) и ООО "ТД Виктория" (покупатель) заключен договор поставки N 131 от 19.05.2014 (л.д.9-12), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами (п.1.1). Покупатель производит оплату товара на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с момента отгрузки со склада продавца (п.3.2). В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты (п.6.3). Все споры и разногласия разрешаются путем предъявления претензии, со сроком ответа на претензию - 15 календарных дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п.8.1).

Во исполнение условий по этому договору истец поставил ответчику товар (печенье) в количестве 1280 мест по цене 243 руб. на сумму 311040 руб. по товарно-транспортной накладной от 26.02.2015 N 3555 и по товарной накладной от 26.02.2015 на сумму 311040 руб. (13-16). Факт получения ответчиком товара подтвержден подписями генерального директора ответчика и оттисками его печати на указанных накладных.

Также истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 26.02.2015 N 3555 (л.д.61-63).

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2015, содержащую предложение в пятидневный срок оплатить задолженность в сумме 311040 руб. в добровольном порядке, а также указание на то, что в случае неисполнения содержащегося в претензии требования истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности и предусмотренных договором пеней в принудительном порядке (л.д.18).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о неисполнении ответчиком договорного обязательства по оплате товара в сумме 311040 руб.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные отношения возникли в связи с исполнением подписанного между сторонами договора от 19.05.2014 N 131, содержащего (с учетом накладных) все обязательные для договора поставки условия. В этой связи указанный договор следует признать заключенным.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику 26.02.2015 во исполнения договора поставки товара на сумму 311040 руб. Количество товара, факт его передачи ответчику и стоимость товара подтверждены представленными истцом в материалы дела товарно-транспортной накладной, товарной накладной и счетом-фактурой.

Оспаривая стоимость поставленного товара, ответчик с апелляционной жалобой представил копию фрагмента товарной накладной (без номера и даты), содержащей сведения о получении ответчиком по договору от 19.05.2014 N 131 товара (печенье) в количестве 1280 упаковок по цене 170,85 руб. на сумму 258048 руб. (сумма стоимости товара рукописно исправлена на 231680 руб.). Документ подписан ответчиком в одностороннем порядке с рукописной отметкой "замена накладной несоотв. цены".

Также ответчиком с апелляционной жалобой представлены копии писем в адрес ООО "ТД Виктория" за подписью коммерческого директора ООО "Сергиев Посад", в которых указано на то, что при оплате ООО "ТД Виктория" 231680 руб., ООО "Сергиев Посад" к ООО "ТД Виктория" претензий не имеет.

Однако, указанные документы представлены ответчиком в материалы дела с нарушением требований ч.2 ст.268 АПК РФ ввиду недоказанности отсутствия у ответчика возможности представить их в суд первой инстанции.

Кроме того, эти документы не подтверждают согласование сторонами в установленном законом порядке изменения стоимости фактически поставленного истцом товара, поскольку из них не следует волеизъявление истца на такое изменение.

То есть эти документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими изменение сторонами стоимости поставленного товара, а потому довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактическая стоимость поставленного товара составляет 231680 руб. подлежит отклонению.

Факт оплаты ответчиком стоимости поставленного ему товара материалами дела не подтвержден (соответствующие доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 311040 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар в соответствии с условиями договора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.6.3 договора является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 23328 руб. за период с 13.04.2015 по 27.04.2015. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Возражений в отношении указанного расчета ответчиками не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного судебный акт в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-11591/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев