Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-12533/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-31219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещён,

от ответчика - Зайченко А.М., по доверенности от 11.11.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКО-ЖИЛКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 по делу N А41-31219/15 по иску ООО "ПК "ЭКО-ЖИЛКОМ" к ООО "УК ЖКХ" об урегулировании спора.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "ЭКО-ЖИЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК ЖКХ" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий по условиям договора, отраженным в протоколе разногласий от 11.03.2015 г., возникших при заключении договора N 2015/ж от 01.01.2015 г.

От истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит пункты 1.1, 1.6, 2.2.2, 2.2.4.9.2, 2.2.4.13, 2.2.13, 2.2.13.1, 4.6, 5.3, 5.5,5.9, 8.4 принять в редакции исполнителя (истца), а пункты 2.2.19, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 5.4, 5.11, 8.5, 10.3 исключить из текста договора. Уточненный иск принят судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, спорные условия договора необходимо привести в соответствие в Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, во избежание двоякого трактования и исключения навязывания условий, которые выходят за предмет договора, а также исключить те условия договора, которые не только не относятся к предмету договора, но противоречат установленным нормам права.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об урегулировании разногласий по условиям договора, отраженным в протоколе разногласий от 11.03.2015 г., возникших при заключении договора N 2015/ж от 01.01.2015 г., и для принятия пунктов 1.1, 1.6, 2.2.2, 2.2.4.9.2, 2.2.4.13, 2.2.13, 2.2.13.1, 4.6, 5.3, 5.5,5.9, 8.4 в редакции исполнителя (истца), и исключения из текста договора пунктов 2.2.19, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 5.4, 5.11, 8.5, 10.3 являются правильными.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", именуемое в дальнейшем "заказчик", с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "производственная компания" "Эко-Жилком", именуемое в дальнейшем "исполнитель", с другой стороны, вместе именуемые "стороны", заключили договор N 2015/ж от 01.01.2015 г., в соответствии с которым исполнитель обязуемся в течение срока действия настоящего договора выполнять весь комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, а также выполнять по заданию заказчика (ООО "Управляющая компания ЖКХ") работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их после оплаты населением потребителями (работ) услуг, в порядке и размере, установленными настоящим договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом 11.03.2015 г. между сторонами подписан протокол разногласий к указанному договору.

Заказчиком 18.03.2015 г. подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 11.03.2015 г. к договору N 2015/ж от 01.01.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. П. 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с тем, что стороны пришли к соглашению по спорным пунктам договора, договор подписан обеими сторонами 01.01.2015 г., является заключенным и действующим в принятой сторонами редакции.

На основании изложенного, суд считает, что преддоговорной спор между сторонами отсутствует.

Разногласия между сторонами по пунктам заключенного сторонами договора не могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по заявленным основаниям, а именно ст.ст. 445, 446 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд (в том числе в суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм права судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлена на восстановление таких прав.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст.ст. 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об урегулировании разногласий по условиям договора, отраженным в протоколе разногласий от 11.03.2015 г., возникших при заключении договора N 2015/ж от 01.01.2015 г., и для принятия пунктов 1.1, 1.6, 2.2.2, 2.2.4.9.2, 2.2.4.13, 2.2.13, 2.2.13.1, 4.6, 5.3, 5.5,5.9, 8.4 в редакции исполнителя (истца), и исключения из текста договора пунктов 2.2.19, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 5.4, 5.11, 8.5, 10.3.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 года по делу N А41-31219/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судей

Марченкова Н.В. Юдина Н.С.