Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-9013/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А05-7950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Плиска О.В. по доверенности от 02.03.2015 N 2.4-13/02886, Зарецкого В.В. по доверенности от 16.11.2015 N 2.4-13/19110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2015 года по делу N А05-7950/2015 (судья Болотов Б.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (ОГРН 1032901000307; ИНН 2902026995; место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - комитет) обратился в Арбитражный Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 2.12-05/58 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 08.06.2015 N 07-10/1/06364.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права в результате неправильного истолкования законодательства, на применение закона, не подлежащего применению и неприменение закона, подлежащего применению. Указывает на незаконность решения инспекции, поскольку в спорных правоотношениях по реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, комитет выступает не в качестве юридического лица, а в качестве органа местного самоуправления, следовательно не является организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума ВАС от 30.05.2014 N 33). Полагает, что при реализации публичного имущества отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка комитета по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) комитетом НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 26.02.2015 N 2.12-05/6 дсп и принято решение от 30.03.2015 N 2.12-05/58.

Указанным решением которым комитету доначислен НДС в размере 2 124 168 руб., однако в привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в начислении ему пеней по указанному налогу отказано.

В ходе проверки инспекция установила, что являясь отраслевым органом администрации Северодвинска, созданным с целью реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными отношениями на территории Северодвинска, в 2011 и в 2013 годах комитет осуществлял реализацию имущества, составляющего казну города Северодвинска, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, на основании договоров купли-продажи, заключенных по результатам аукционов. Совершая указанные выше операции, НДС в федеральный бюджет заявитель не исчислял и не уплачивал.

В связи с этим инспекция доначислила этот налог расчетным методом, то есть с применением ставки 18/118.

Решением управления 08.06.2015 N 07-10/1/06364 решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 4-й квартал 2013 года с операций по реализации земельных участков по договорам купли-продажи муниципального имущества с аукциона от 03.12.2013 N 6/2013, от 06.12.2013 N 7/2013, от 06.12.2013 N 8/2013 в сумме 123 442 руб.; в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, НК РФ не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено зачисление НДС в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 НК РФ НДС признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата названного налога с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлениях от 17.04.2012 N 16055/11, от 08.04.2014 N 17383/13, при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления в соответствии с правилами пункта 5 статьи 173 НК РФ, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком НДС согласно статье 143 НК РФ, ни налоговым агентом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на постановление Пленума ВАС от 30.05.2014 N 33, поскольку комитет не является плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ, но при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования физическим лицам, не являющимися предпринимателями, орган муниципального образования обязан уплатить НДС в силу пункта 3 статьи 161, пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Ссылка комитета на то, что во всех сделках купли-продажи имущества предъявлялась цена без учета НДС, что соответствовало отчетам об оценке рыночной стоимости, счета-фактуры с выделением суммы налога покупателям не выставлялись и в местный бюджет налог не поступал, не может быть принята во внимание, поскольку гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не изменяют положения налогового законодательства.

Следовательно, комитет должен был расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС с операций по реализации имущества казны города Северодвинска физическим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал комитету в удовлетворении заявленных требований, признав решение налогового органа в редакции решения управления законным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2015 года по делу N А05-7950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько