Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 02АП-10127/15

г. Киров

08 декабря 2015 г.

Дело N А29-8241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 по делу N А29-8241/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН: 1051100457430, ИНН: 1101486396)

к индивидуальному предпринимателю Румынину Михаилу Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Румынина Михаила Васильевича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Румынин М.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения (его субъективной стороны).

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии сомнений в виновности ответчика в связи с отсутствием сведений об условиях хранения спорной продукции. По мнению заявителя, наличие выявленных несоответствий спорной продукции требованиям технического регламента и государственного стандарта имели место уже при изготовлении продукции и не взаимосвязаны с условиями ее хранения, перевозки и т.д. Следовательно, как полагает Управление, в деянии ответчика имеются все элементы состава вменяемого ему правонарушения.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление из Службы Республики Коми по ветеринарному надзору поступила информация о том, что в пищеблоке отделения дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов N 2 ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" находилось на реализации масло сливочное "Крестьянское", первого сорта с массовой долей жира 72,5% в потребительской упаковке, массой нетто 180 грамм, производства ООО ПК "Айсберг-Люкс", 141840, Россия, Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Конярова, д. 37, дата изготовления 18.04.2015, не соответствующее требованиям технического регламента и государственного стандарта. Названный продукт поступил в ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" по накладной от 01.06.2015 N 24156 от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка") г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 61.

При проведении административного расследования в отношении ООО "Тройка" установлено, что данное масло получено обществом от поставщика - ИП Румынина М.В., со склада, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, д. 29.

На момент проверки вышеуказанной партии масла сливочного в ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара", а также на оптовых складах ООО "Тройка" и ИП Румынина М.В. не выявлено.

При проведении административного расследования в отношении ИП Румынина М.В. Управлением установлено, что партия масла сливочного "Крестьянское" направлялась в торговые предприятия Республики Коми. Остатки продукции обнаружены в организации торговли ИП Габова И.М.: по состоянию на 06.07.2015 на складах осталось 9 упаковок. Партия указанного сливочного масла поступила в принадлежащий ИП Габову И.М. магазин N 866 с оптового склада ИП Румынина М.В. по следующим товарным накладным: от 29.04.2015 N 15139; от 05.05.2015 N 15981, от 20.05.2015 N 18510, от 26.05.2015 N 19578.

06.07.2015 в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.07.2015 в рамках административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Габова Ивана Михайловича (далее - ИП Габов И.М.) при проведении осмотра принадлежащих ему помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в организации розничной торговли - магазине N 866, расположенному по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Выльтыдор, ул. Механическая, проведен отбор проб молочной продукции - масло сливочное "Крестьянское", первого сорта с массовой долей жира 72,5% в потребительской упаковке, массой нетто 180 грамм, производства ООО ПК "Айсберг-Люкс", 141840, Россия, Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Конярова, д. 37, изготовленное по ГОСТ Р 52969-2008, дата изготовления 18.04.2015, в количестве 9 упаковок, с целью установления соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 52969-2008) информации, заявленной изготовителем продукции на этикетке потребительской упаковки по массовой доле жира, жирно-кислотному составу жировой части продукта, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире (л.д.52).

Отобранные 06.07.2015 пробы масла сливочного "Крестьянское" переданы на исследование в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми", по результатам которого согласно протоколу лабораторных исследований от 13.07.2015 N 2692 (л.д.49-50) и экспертному заключению от 14.07.2015 N 35 (л.д.47-48) установлено следующее:

- исследуемая проба продукции по массовой доле влаги не соответствует требованиям пункта 4.1.6. таблицы 3 ГОСТ Р 52969-2008, в соответствии с которым выпущена молочная продукция (массовая доля влаги составила в образце 29,2% при норме не более 25%);

- исследуемая проба продукции по массовой доле жира не соответствует требованиям пункта 4.1.6. таблицы 3 ГОСТ Р 52969-2008, в соответствии с которым выпущена молочная продукция (массовая доля жира составила в образце 69,9% при норме не менее 72,5), а также не соответствует информации, заявленной изготовителем на этикетке потребительской упаковки (72,5%);

- исследуемая проба продукции по жирно-кислотному составу жировой части продукта и соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не соответствует требованиям пункта 5 Раздела II, пункту 6 Раздела III Технического регламента ТР ТС 033/2013, пункта 4.1.8. ГОСТ Р 52969-2008, пункта 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока".

05.08.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ИП Румынина М.В. составлен протокол N 782 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.9-11).

11.08.2015, руководствуясь статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП Румынина М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.4-7).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение на юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 названного Закона показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) установлены требования к безопасности объектов технического регулирования, поименованных в статье 2 данного Закона, в том числе молоку и молочной продукции, а также процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.1.6 ГОСТ Р 52969-2008 предусмотрено, что по химическим показателям масло должно соответствовать требованиям, изложенным в Таблице 3, согласно которой масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое должно содержать: массовой доли жира - не менее 72,5, массовой доли влаги - не более 25, титруемой кислотности плазмы - не более 26.

Согласно пункту 4.1.8 ГОСТа Р 52969-2008 жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253 (пункт 5.1.7).

В силу пункта 5.1.7 ГОСТа Р 52253-2004 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира - в соответствии с Приложением А. Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире указаны в таблице 4.

Факт несоответствия отобранной в ходе проверки продукции (масло сливочное "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5% производства ООО ПК "Айсберг-Люкс") вышеуказанным требованиям действующего законодательства в сфере технического регулирования подтверждается представленными в дело протоколом лабораторных испытаний от 13.07.2015 N 2692, экспертным заключением от 14.07.2015 N 35, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2015 N 782.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности, помимо прочего, необходимо установление субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, которая устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи вина привлекаемого к административной ответственности лица в силу требований названных норм КоАП РФ и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Как следует из материалов дела, отбор проб спорной продукции для исследования, по результатам которого установлено ее несоответствие требованиям действующих государственных стандартов, осуществлен административным органом 06.07.2015 (л.д.52) в магазине N 866, принадлежащем ИП Габову И.М. Данная продукция поставлена ИП Габову И.М. от ИП Румынина М.В., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

При этом условия хранения продукции (место хранения, температурный режим хранения и т.п.) Управлением, не выяснялись, в то время как при сложившихся обстоятельствах они имеют существенное значение для установления вины ИП Румынина М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств соблюдения ИП Габовым И.М. надлежащих условий хранения спорной продукции не представляется возможным прийти к выводу о том, что несоответствие спорной продукции требованиям государственных стандартов явилось следствием не его действий (бездействия), и, соответственно, исключить его вину в реализации некачественной продукции.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, в данном случае имеются сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица (ИП Румынина М.В.), которые в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу такого лица.

Следовательно, вину Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения нельзя считать доказанной.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Обратное (в том числе и отсутствие взаимосвязи выявленного несоответствия продукции требованиям государственных стандартов с условиями ее хранения), в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом должным образом не подтверждено.

Утверждение Управления о том, что в соответствии с экспертным заключением наличие выявленных несоответствий спорной продукции требованиям технического регламента и государственного стандарта имели место уже при изготовлении продукции и не взаимосвязаны с условиями ее хранения, перевозки и т.д., подлежит отклонению как противоречащее действительности. Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения таких выводов не усматривается (л.д.47-48). В распоряжении эксперта для исследования были представлены пробы продукции без сведений об условиях ее хранения; экспертом не исследовался вопрос причинно-следственной связи между выявленными несоответствиями спорной продукции требованиям государственных стандартов и условиями ее хранения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении ИП Румынина М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 по делу N А29-8241/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов