Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-49816/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-121840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Лето Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-121840/15, судьи Папелишвили Г.Н. (144-1014)

по заявлению ПАО "Лето Банк" (101000, г.Москва, ул. Мясницкая, 35))

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2015 N 657,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Лето банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 16.06.2015 N 657 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.06.2015 N 98.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Лето Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя Феденевой А.А. проведен правовой анализ Кредитного договора N 13956857 от 17.12.2014 (далее - Кредитный договор).

Установлено, что условия Кредитного договора разработаны и утверждены ПАО "Лето Банк" и являются типовыми формами договора, т.е. заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ мог их принять только путем присоединения к предложенному договору в целом.

По результатам проверки, административным органом установлено включение ПАО "ЛЕТО Банк" в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 16.06.2015 N 657, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республики, на основании протокола об административном правонарушении от 15.05.2015 ПАО "Лето Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 11 тысяч рублей.

На основании установленного постановлением от 16.06.2015 N 657 административного правонарушения ПАО "Лето Банк" выдано представление N 98 от 16.06.2015 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, заключение договоров с потребителями осуществляется банком по типовым формам договоров и на основании типовых условий предоставления потребительских кредитов, разработанными кредитной организацией.

В Управление представлены типовые: форма заявления о предоставлении кредита и условия предоставления потребительских кредитов, действовавшие 17.12.2014.

С применением стандартных условий оформлен договор о предоставлении потребительского кредита по программе покупка в кредит N 13956857 от 17.12.2014 заключенный между Феденевой Анной Александровной и ОАО "ЛетоБанк" по месту нахождения торговой организации ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Президентский бульвар, Д.20.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, из договора (согласие заемщика) о предоставлении потребительского кредита по программе покупка в кредит N 13956857 от 17.12.2014 следует, что п. 20 договора заемщик заранее предоставляет акцепт на списание денежных средств со счета, что является нарушением статей 854 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность безакцептного списания со счета заемщика денежных средств только в случае достижения соответствующего соглашения по каждому случаю списания, что из условий кредитного договора не следует.

Списание денежных средств со счетов клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренных в договоре банковского счета с указанием банковских счетов (либо в ином договоре между банком плательщика и плательщиком в соответствии с п. 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Как следует из материалов дела гражданка Феденева А.А. 17.12.2014 обратилась в Банк с целью получения потребительского кредита на приобретение телевизора.

Заключенный с ней договор N 13956857 о предоставлении потребительского кредита по программе покупка в кредит не содержит условия о страховании.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательства из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужда. В данном случае Банк ограничил гражданские права Феденевой А.А. на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.

В заявлении на оказании услуги "участие в программе страховой защиты" указано, что потребитель проинформирован, что Банк производит отключение Услуги в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске Платежа, что противоречит п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. При этом исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ изменения и расторжения договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, в данном случае письменный (ст. 452, 940 ГК РФ). Действующим законодательство не предусмотрена возможность страховщика на одностороннее расторжение договора (за исключением решения суда), в отличие от страхователя, право которого на досрочное расторжение договора закреплено ст. 958 ГК РФ. Таким образом, данный пункт ущемляет права потребителей.

В Дополнительном соглашении N 6 к договору коллективного страхования N СТ 77.2/001 от 23.06.2012, заключенного между ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" с одной стороны и ОАО "ЛетоБанк" с другой стороны, с применением которого Феденевой А.А. предоставлена Услуга "Участие в программе страховой защиты" имеются пункты, которые ущемляют права потребителя, а именно: пункт 2.1. в части:

Не принимаются на страхование от несчастных случаев и болезней лица: инвалиды 1 и 2 группы, недееспособные лица; лица, страдающие психическими заболеваниями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором, согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие условия не допускаются. В п. 2 ст. 426 ГК РФ включено правило, требующее одинакового определения не только условия о цене работ и услуг, но и установления иных одинаковых условий публичного договора.

Требования вышеуказанных условий Правил следует понимать, как запрет устанавливать в отдельных договорах дискриминационные условия, то есть условия, которые ставят одного или нескольких потребителей в неравное положение по отношению к другим потребителям. Данные пункты содержат существенные ограничения для лиц, желающих заключить с организацией договор страхования от несчастных случаев. Исходя из сути публичного договора, наложение ограничений на участие потребителей в программе страхования не допускается.

При оценке условий договора и других, представленных Банком документов установлены следующие нарушения законодательства о защите прав потребителей:

Из анализа представленных документов следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках оказания Услуги "Участие в программе страховой защиты", при этом услуги страхования Банк самостоятельно не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование". После заключения сделки Банк становится страхователем, а Клиент застрахованным лицом.

Отношения по договору страхования регулируются гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк), Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банк) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент Банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.

Таким образом, условие об обязанности Клиента вносить плату за Услугу страхования не соответствует закону, так как Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с Клиента (застрахованного лица) Кроме того, Банком не учтены установленные законом ограничения, где в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" перечислен перечень услуг, устанавливающих право осуществления деятельности кредитными организациями. Банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Из смысла данных норм следует, что законодательством не предусмотрена возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования.

Действия Банка по оказанию Услуги по привлечению потребителей для участия в программе страхования содержат элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой условиях выплаты страхового возмещения. Однако, определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. В рамках рассматриваемых отношений Банк может согласиться или отказаться стать страхователем.

Кроме того Банком нарушен пункт 23 Договора "Доверенность заемщика", который полностью противоречит статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребителям Банком не предоставляется полная и достоверная информация об исполнителе услуги и условиях оказания услуг.

В заявлении на оказании Услуги "Участие в программе страховой защиты" не верно указан юридический и почтовый адрес страховой компании (ООО СК " ВТБ страхование).

Потребителю не выдан страховой полис или договор на осуществление данной Услуги страхования. Также отсутствует информация о том, что потребитель ознакомлен с Условиями страхования.

Схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о размере страховой премии и цене услуг в рублях; о существе услуги, обязанностях банка; о страховых организациях, в которых клиент может быть застрахован.

Банк предусмотрел, что услуги страхования будут оказаны в определенной ею страховой компании (согласно договора коллективного страхования) и являются платными. При этом сведения о размере страховой премии и комиссии банка, потребителю надлежащим образом не предоставляют.

Получение данных сведений и полной информации о страховщике необходимо потребителю для обеспечения возможности надлежащим образом оценить условия оказания услуг, сравнить с условиями иных страховых организаций, выразить согласие на страхование в предложенной Банком страховой организации или отказаться.

В силу ст. ст. 934, 954 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица. То есть в рамках действующих правовых норм по Программе страхования возникают отношения между застрахованным лицом (заемщик) и страхователем (Банк), а заявление на страхование является документом, которым физическое лицо соглашается стать застрахованным (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Если заемщик Банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" становится потребителем услуг страхования. В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" застрахованное лицо имеет право на получение сведений об исполнителе, обязанностях Банка, договоре страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и.т.п. Кроме того застрахованное лицо имеет право получить договор страхования, документы об оплате банком страховой премии и получении банком страховой выплаты и т.п.

Следовательно, Банк, как инициатор страхования должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию договора) страхования, документ об оплате страховой премии. При организации деятельности Банку необходимо учитывать отсутствие у потребителей специальных познаний в области оказания финансовых услуг.

Потребитель Феденева А.А. застрахована при получении потребительского кредита в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". Документы, подтверждающие, что потребителю предоставлены сведения, о возможности застраховаться в иной страховой организации при кредитовании отсутствуют.

Потребителю Феденевой А.А. также не представлены необходимые и достоверные сведения об условиях расторжения договора страхования и возврата части страховой премии, что является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В результате, ограничено право клиента на свободный выбор стороны договора и условий их оказания (ст. 421 ГК РФ, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение ПАО "ЛЕТО Банк" в договор указанных условий ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации.

Событие вменяемого ПАО "ЛЕТО Банк" административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "ЛЕТО Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Вина Общества в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-121840/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева