Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 20АП-6533/15

г. Тула

7 декабря 2015 г.

Дело N А23-6431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя Александровой Людмилы Викторовны - Воробьева Д.Ю. (доверенность от 11.03.2015 N 40 АА 0984229), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерц-Инвест" - Милакина А.А. (доверенность от 06.05.2015), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Есинского Олега Викторовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2015 по делу N А23-6431/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Александрова Людмила Викторовна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Есинскому Олегу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 697 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 года по 18.08.2015 года в размере 58 153 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерц-Инвест".

Индивидуальный предприниматель Есинский Олег Викторович 10.06.2015 обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Александровой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.11.2013 года за период с 15.11.2013 по 31.12.2013 в сумме 571 045 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты за период с 21.11.2013 по 10.06.2015 в сумме 318 262 руб. 69 коп.

Определением суда от 10.06.2015 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Есинского Олега Викторовича к индивидуальному предпринимателю Александровой Людмиле Викторовне о взыскании 889 308 руб. 19 коп., принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда исковые требования индивидуального предпринимателя Александровой Людмилы Викторовны удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Есинского Олега Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Александровой Людмилы Викторовны взысканы денежные средства в размере 380 697 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 448 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 331 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования индивидуального предпринимателя Есинского Олега Викторовича удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Александровой Людмилы Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Есинского Олега Викторовича взысканы области денежные средства в размере 571 045 руб. 50 коп., неустойка в размере 159 131 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 604 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Александрова Людмила Викторовна просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования по основаниям, не заявленным ИП Есинским Олегом Викторовичем. Отмечает, что истец по встречному иску основывал свои требования только на договоре от 15.11.2013, а не на договоре от 01.12.2013. Ссылается на отсутствие согласованной воли всех участников долевой собственности при передаче в аренду объекта недвижимости. Полагает, что совокупность условий договора не позволяет однозначно определить, какие именно объекты недвижимости были переданы Есинским О.В. в аренду Александровой Л.В. Указывает на непредоставление Есинским О.В. счетов для оплаты штрафных санкций, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец оспаривает решение в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор от 13.06.2013 о заключении договора аренды нежилых помещений торгового комплекса "Мир колбас" (т. 1, л. д. 11-19).

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора, его предметом является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания Торгового комплекса: первое помещение ориентировочной общей площадью 93,62 кв. м, второе помещение ориентировочной общей площадью 36,19 кв. м, местоположение и границы которых согласованы сторонами и обозначены цветом на графическом поэтажном плане (Приложение N 1 к предварительному договору).

На дату подписания предварительного договора сторонами согласован проект основного договора, подлежащий заключению сторонами на основании и во исполнение предварительного договора, определяющего сроки, размер арендных платежей, порядок и условия последующих арендных отношений сторон, в виде Приложения N 2 к предварительному договору (п. 2.2 предварительного договора).

Согласно п. 2.4 предварительного договора, арендодатель обязуется зарегистрировать право собственности на Торговый комплекс в органе, осуществляющем государственную регистрацию, не позднее 01.11.2013.

Стороны обязались заключить основной договор в течение 30 календарных дней после государственной регистрации арендодателем права собственности на Торговый комплекс, при этом основной договор должен быть заключен в любом случае не позднее 01.11.2013.

Пунктом 5.1 предварительного договора предусмотрено, что в доказательство намерений арендатора заключить основной договор с арендодателем и в обеспечении его исполнения арендатор обязан внести арендодателю в течение 5 календарных дней с момента подписания предварительного договора обеспечительный взнос в размере базовой составляющей арендной платы, согласованной сторонами в основном договоре аренды (Приложение N 3 к предварительному договору), а именно: 3 100 руб. за 1 кв. м по первому помещению и 2 500 руб. за 1 кв. м по второму помещению, который при заключении сторонами основного договора засчитывается в качестве обязательства арендатора оплатить арендную плату за первый месяц аренды.

В счет исполнения вышеуказанных положений предварительного договора Александровой Л.В. платежными поручениями от 02.07.2013 N 41 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л. д. 26) и от 08.07.2013 N 46 на сумму 180 697 руб. (т. 1, л. д. 27), ответчику был перечислен обеспечительный взнос в размере 380 697 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с тем, что в соответствии с условиями п. 2.4 предварительного договора основной договор не был заключен в срок до 01.11.2013, Александрова Л.В. обратилась с иском в суд к Есинскому О.В. о взыскании с последнего суммы обеспечительного взноса в размере 380 697 руб.

Как установлено судом, между Есинским О.В. (арендодатель) и Александровой Л.В. (арендатор) был заключен договор аренды помещений от 15.11.2013, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания Торгового комплекса "Мир колбас": первое помещение общей площадью 93,62 кв. м, второе помещение общей площадью 36,19 кв. м, обозначенные в Плане помещений, приведенном в Приложении N 1 к договору и производить оплату за его пользование. Общая площадь передаваемого помещения составляет 129,81 кв. м. Торговый комплекс "Мир колбас" расположен по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Энгельса, д. 9 Б и принадлежит арендодателю по праву собственности (п. 1.1, 1.2 договора) (т. 2, л. д. 7-11).

Согласно п. 2.1 договора, арендодатель передает арендатору помещения по акту приема-передачи, который подписывается представителями сторон не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, а согласно п. 2.3 договора акт приема-передачи является Приложением N 2 к договору и составляет его неотъемлемую часть.

По акту приема-передачи от 15.11.2013 вышеуказанные части нежилого помещения общей площадью 129,81 кв. м были переданы арендодателем арендатору (т. 2, л. д. 12).

Согласно п. 5.1 за пользование предоставленными помещениями по договору арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную составляющие. Постоянная составляющая арендной платы определяется, исходя из стоимости квадратного метра, и составляет 380 697 руб.: за первое помещение площадью 93,62 кв. м, расположенные на втором этаже здания Торгового комплекса, составляет 290 222 руб. в месяц, из расчета 3 100 руб. за 1 кв. м; за второе помещение площадью 36,19 кв. м, расположенные на втором этаже здания Торгового комплекса, составляет 90 475 руб. в месяц, из расчета 2 500 руб. за 1 кв. м.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что первый платеж арендной платы производится в течении 3 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи помещений. Размер арендной платы выплачивается пропорционально периоду времени, оставшемуся от дня подписания акта приема-передачи помещения до последнего дня месяца. Последующие платежи выплачиваются ответчиком не позднее 3 числа текущего месяца.

Расчеты производятся путем перечисления суммы платежа на расчетный счет арендодателя, либо иным путем по согласованию сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 договора срок действия договора установлен со дня подписания акта приема-передачи на 11 месяцев.

Кроме того, 01.12.2013 между сторонами был заключен договор аренды помещений, в отношении той же части нежилых помещений, что и по договору аренды от 15.11.2013 (т. 1, л. д. 146-150).

Договор заключен на тех же условиях, что и описанный выше договор от 15.11.2013.

По акту приема-передачи помещений от 01.12.2013 вышеуказанные части нежилого помещения общей площадью 129,81 кв. м переданы арендодателем арендатору (т. 1, л. д. 151).

Между сторонами 13.12.2013 было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2013 с 31.12.2013 (т. 1, л. д. 152).

По акту приема-передачи помещений от 31.12.2013 вышеуказанные части нежилого помещения общей площадью 129,81 кв. м переданы арендатором арендодателю (т. 1, л. д.153).

Неуплата Александровой Л.В. арендной платы по договору аренды от 15.11.2013 послужила основанием для предъявления Есинским О.В. встречного иска в суд о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Есинским О.В. принятые на себя обязательства по предоставлению Александровой Л.В. в аренду части нежилого помещения по договорам от 15.11.2013 и от 01.12.2013 исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи помещений от 15.11.2013 и от 01.12.2013.

Однако ответчик свою обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договорами, надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил, в частности доказательств перечисления сумм платежей на расчетный счет арендодателя либо иным путем, как это предусмотрено пунктами 5.4 договоров.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска;

определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Таким образом, в случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования по основаниям, не заявленным ИП Есинским Олегом Викторовичем, со ссылкой на то, что истец по встречному иску основывал свои требования только на договоре от 15.11.2013, а не на договоре от 01.12.2013.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Александровой Л.В. перед Есинским О.В. задолженность по уплате арендной платы возникла по договору от 15.11.2013 за период с 15.11.2013 года по 30.11.2015 в размере 190 348 руб. 50 коп., и по договору аренды от 01.12.2013 года за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в размере 380 697 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 571 045 руб. 50 коп. (190 348 руб. 50 коп. + 380 697 руб.).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2. договоров от 15.11.2013 и от 01.12.2013 в случае задержки платежа арендной платы свыше 3-х банковских дней арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % в день от просроченной (невнесенной) суммы за каждый день просрочки. Штрафные санкции оплачиваются в 10-дневный срок после их предъявления на основании счетов.

В связи с нарушением обязательств по оплате арендной платы Есинским О.В. Александровой Л.В. начислена неустойка в сумме 318 262 руб. 69 коп. за период с 21.11.2013 по 10.06.2015.

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск от 06.07.2015 (т. 2, л. д. 31-42) ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размеров последствиями нарушения обязательств со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как усматривается из представленного истцом расчета неустойки (т. 2, л. д. 23), Есинским О.В. начислена неустойка в размере 318 262 руб. 69 коп. за период с 20.11.2013 по 10.06.2015, исходя из размера 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по оплате аренды за период с 20.11.2013 по 10.06.2015.

Между тем, учитывая, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договорами процент неустойки является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки до 159 131 руб. 35 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (8,25%*2=16,5%), существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 159 131 руб. 35 коп. за период с 20.11.2013 по 10.06.2015, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционный суд не принимает во внимание как несостоятельные доводы жалобы о том, что при передаче в аренду объекта недвижимости не было согласованной воли всех участников долевой собственности. Как следует из пояснений представителя третьего лица, у ООО "Коммерц-Инвест" не имелось и не имеется возражений относительно заключенных договоров от 15.11.2013, от 01.12.2013 и от 15.01.2014. Согласно представленному в материалы дела решению участника ООО "Коммерц-Инвест" от 13.12.2013 индивидуальному предпринимателю Есинскому О.В. разрешено сдавать в аренду помещения в здании ТК "Мир Колбас" на условиях и по усмотрению Есинского О.В. с выплатой ООО "Коммерц-Инвест" суммы в размере 100 000 руб. ежемесячно (т. 1, л. д.176).

Довод жалобы о том, что совокупность условий договора не позволяет однозначно определить какие именно объекты недвижимости были переданы Есинским О.В. в аренду Александровой Л.В., отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается объяснениями представителей Горбунова П.А. и Милакина А.А., показаниями свидетеля Семеновой Т.М. Александрова Л.В. в период с 15.11.2013 по 31.12.2013 пользовалась частью нежилого помещения. Более того, пользовалась этой же частью и по договору аренды от 15.01.2014 года (т. 1, л. д.59-61). При этом никаких вопросов и возражений у нее относительно невозможности индивидуализации переданного в аренду недвижимого имущества не возникало, и она продолжала им пользоваться.

Каких-либо доказательств внесения изменений (дополнений) в договоры аренды от 15.11.2013 и от 01.12.2013 относительно размера арендной платы, оформленных надлежащим образом Александровой Л.В. в материалы дела не представлено, а уведомление от 27.11.2013 к таковым не относится. Соответствующие доводы жалобы являются в связи с этим необоснованными.

Возражения заявителя жалобы относительно взыскания неустойки при непредоставлении Есинским О.В. счетов для оплаты штрафных санкций отклоняются апелляционным судом как ошибочные, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных по встречному иску требований о взыскании неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2015 по делу N А23-6431/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова