Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-37117/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-215668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО " Фаворит-Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2015 г. по делу N А40-215668/2014, принятое судьей О.Ю. Паршуковой, по иску ЗАО " Фаворит-Столица" (ОГРН 1047796537370) к ООО" Паладин Трейдинг Групп" (ОГРН 1057746061735) третье лицо: ООО "Терра-Карат" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Настина Л.С. по доверенности от 12.10.2015;

от ответчика: Рыбаков В.А. по приказу N 1 от 16.01.2014;

от третьего лица: Козлов С.А. по доверенности от 13.10.2015;

ЗАО "Фаворит-Столица" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании с ООО "Паладин Трейдинг Групп" задолженности по оплате поставки алкогольной продукции в размере 4 873 554 рубля 32 копейки, пени в размере 3 919 144 рубля 90 копеек, почтовые расходы в размере 81 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные документы. Третье лицо поддержало позицию истца. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.05.2014 года был заключен договор поставки N 0594ФС, согласно которому продавец был обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель был обязан принять и оплатить товар.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из договора поставки, представленного Истцом в качестве подтверждения наличия договорных отношений, следует, что Поставщик - ЗАО "Фаворит-Столица" обязуется поставлять в адрес "Покупателя" ООО "Паладин Трейдинг Групп в лице ген. директора Рыбакова В.А., действующего на основании устава, продукцию партиями. Ответчик указывает на то, что договор, представленный в качестве подтверждения договорных отношений, не подписывался генеральным директором Рыбаковым В.А. Заявил о фальсификации доказательств, на основании ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявлено также о назначении судебной и технической экспертизы.

Истцом заявлено, что в период с 31.07.2014 г. по 30.08.2014 г. Продавцом был передан Покупателю Товар на сумму 4 876 530 (Четыре миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать рублей 32 коп.), при этом Истец ссылается на имеющиеся накладные.

В ходе исследования материалов дела, а именно накладной N 31791 от 31.07.2014 г., из анализа которой следует, что по заявке N ФБ00064964 поставщик ЗАО "Фаворит-Столица" поставил в адрес ООО "Паладин Трейдинг Групп" товар - на сумму 97 200 руб. при этом принял товар водитель - экспедитор (некто Пешехонцев А.В., представитель ООО "Терра-Карат" по доверенности N б/н от 09.01.2014 г.).

По данному факту ответчик пояснил, что ООО "Паладин Трейдинг Групп" не предоставлял права представлять свои интересы, не уполномочивал ООО "Терра-Карат" получать товар и распоряжаться им, не принимал какой либо товар от Истца или ООО "Терра-Карат".

Ответчиком также указано, что ООО "Паладин Трейдинг Групп" не имеет отношений с ЗАО "Фаворит-Столица", не вступало с ним в договорные отношения, не получало от него какой-либо товар и оплату денежных средств за не полученный товар не производило.

Истцом указано на то, что товар поставлялся на основании заявок ответчика по указанным им адресам, организацией осуществляющей доставку на основании договора на транспортно - экспедиционное обслуживание, заключенным истцом с ООО "Терра-Карат".

ООО "Терра-Карат" представлены маршрутные листы с датами доставки 30.05.2014 года и 31.07.2014 г., из которых следует, что доставка товара водителями ООО "Терра-Карат" произведена ООО "Паладин Трейдинг Групп" по адресу: на склад, Проектируемый проезд, 1980 д.2.

Ответчик указал на то, что никаких правоотношений по складированию товара по указанному адресу он не имеет, доверенности на получение товара складским работникам не выдавалось.

Апелляционный суд с целью проверки доводов сторон предложил истцу определением от 26.10.2015 года представить суду подлинник договора, заявку N ФБ00065030, провести служебную проверку по факту заключения договора, представить письменные пояснения лиц, заключивших указанный договор, а также на основании каких документов и кем была произведена отгрузка спорной партии товара, по указанному в товарных накладных адресу.

Определение суда истцом не выполнено, документов суду не представлено. Представителем в судебном заседании указано на то, что исполнители отказались давать пояснения об обстоятельствах поставки товара.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч.1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При не представлении доказательств суд основывает свое решение на представленных доказательствах.

Истцом не представлен суду подлинник спорного договора купли-продажи, не представлен указанный документ и с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит необходимости для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2015 г. по делу N А40-215668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова