Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-47042/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-115598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лига Автоперевозчиков Столицы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-115598/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-931) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лига Автоперевозчиков Столицы" (ОГРН 1097746200870)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Журавлев Г.А. по дов. от 22.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 было отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Лига Автоперевозчиков Столицы" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 54 000 руб. страхового возмещения.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и не обоснованным, поскольку судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между ЗАО "Европлан" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг) N AI23096356-1.

Согласно договору предметом страхования являлось транспортное средство - автомобиль Renault LOGAN 2012 г.в., г.р.з. A354CY197, VIN-X7LLSRB2HCH495135, принадлежащий ЗАО "Европлан" и переданный ООО "Лига Автоперевозчиков Столицы" в лизинг (договор от 25.04.2012 N 34132763-КП/МКЛ-12).

В соответствии с полисом N AI23096356-1 выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является лизингополучатель.

27.03.2012 между ЗАО "Европлан" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг) N AI20308734-1.

Согласно договору предметом страхования являлось транспортное средство - автомобиль Renault LOGAN 2012 г.в., г.р.з. 0413ТУ197, VIN-X7LLSRB2HCH528678, принадлежащий ЗАО "Европлан" и переданный ООО "Лига Автоперевозчиков Столицы" в лизинг (договор от 27.02.2012 N 501600-ФЛ/МКЛ-12).

В соответствии с полисом N AI20308734-1 выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является лизингополучатель.

19.02.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего ЗАО "Европлан" автомобиля Renault LOGAN г.р.з. A354CY197 и автомобиля Форд г.р.з. О914УС77.

Согласно справке о ДТП от 19.02.2014, постановлению ГИБДД от 19.02.2014 77 МО 6282102 ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Renault LOGAN г.р.з. A354CУ197.

26.02.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего ЗАО "Европлан" автомобиля Renault LOGAN г.р.з. 0413ТУ197, и неустановленного транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от 26.02.2014 водитель автомобиля Renault LOGAN г.р.з. 0413ТУ197 ПДД РФ не нарушал.

27.02.2014 лизингополучатель ООО "Лига Автоперевозчиков Столицы" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховых событиях.

Письмами от 27.02.2014 N 71-50612/14 и от 03.03.2014 N 71-58619/14 в выплате страхового возмещения было отказано.

ООО "Лига Автоперевозчиков Столицы" на основании заказ-наряда от 26.02.2014 N 00033, от 05.03.2014 N 00034 оплатило ИП Удовиченко И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 54 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом права требовать у ответчика (заказчика) компенсации заявленного ущерба.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.п. 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Анализируя условия договоров, суд обоснованно обратил внимание на то, что согласно п.32 ст.21 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в случае, если повреждение или утрата (гибель) ТС, если Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив Страховщику о такой цели использования ТС в письменной форме при заключении договора страхования или в период его действия заблаговременно до наступления страхового случая.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно Реестру лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортном, транспортное средство Renault Logan г.р.з. A354CУ197RUS используется с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров. В соответствии с информацией с сайта Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы срок действия разрешения на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортном - с 04.04.2012 по 03.04.2017. Лицензия по настоящее время является действующей.

Как правильно отметил суд, истцом не представлено доказательств соблюдения требований п.32 ст.21 Правил по надлежащему извещению СПАО "Ингосстрах" как страховщика о том, что данное ТС используется в качестве пассажирского такси.

Исходя из этого, суд обоснованно согласился с выводами ответчика о том, что страховой случай в рамках договора страхования не наступил.

Также необходимо обратить внимание на то, что не представлены доказательства фактической оплаты ремонта транспортных средств на основании заказ-наряда от 26.02.2014 N 00033, от 05.03.2014 N 00034, возмещение которых заявляются истцом.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-115598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов