Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 01АП-6605/15

8 декабря 2015 г.

А43-25927/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2015, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-25927/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (ОГРН 1125248000206, ИНН 5248032906) к индивидуальному предпринимателю Чечевину Дмитрию Александровичу (ОГРН 307524617900024, ИНН 524610013798), о взыскании 120 900 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Чечевина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (ОГРН 1125248000206, ИНН 5248032906), о взыскании 269 940 руб. 64 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "АС-СТРОЙ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чечевина Дмитрия Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 85191).

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (далее - ООО "АС-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чечевину Дмитрию Александровичу (далее - ИП Чечевин Д.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 120 900 руб. неосновательного обогащения (обратное взыскание денежных средств, выданных на покупку материалов, необходимых для выполнения работ по договору субподряда от 07.08.2014 N 157НН/14), а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ИП Чечевина Д.А. подал встречный иск о взыскании с ООО "АС-Строй" задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 07.08.2014 N 157НН/14 в сумме 253 675 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 14 697,17 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.07.2015 в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ИП Чечевина Д.А. неосновательного обогащения отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АС-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной инстанции сводятся к следующему: направленное в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате полученного аванса является односторонним отказом от договора; действия представителей РЭС нельзя расценивать как визирование документов, подтверждающих факт выполнения работ на конкретном объекте территориального РЭС; согласно условиям договора ответчик должен был выполнить работы на других объектах, но не на тех, которые указаны в представленных им актах.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АС-Строй" (заказчик) и ИП Чечевиным Д.А. (подрядчик) заключен договор субподряда от 07.08.2014 N 157НН/14 на выполнение работ по замеру и установке конструкций из материалов и изделий (окна, двери, ворота), предоставленных заказчиком, на объектах филиала "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" согласно техническому заданию (Приложение N 1).

Стоимость работ определена в размере 475 540 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора установлены сроки производства работ: начало работ - до 14.08.2014; срок окончания работ - не позднее 01.09.2014.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ в виде уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ООО "АС-Строй" по квитанции от 12.08.2014 к приходно-кассовому ордеруN 117 передало подрядчику денежные средства в сумме 120 900 руб.

По утверждению подрядчика он выполнил предусмотренные договором работы на сумму 475 540 руб., а также дополнительные работы на сумму 96 000 руб. В ООО "АС-Строй" для подписания были переданы акты выполненных работ от 25.09.2014 N 101 на сумму 278 575 руб. и от 25.09.2014 N 102 на сумму 96 000 руб. Однако ООО "АС-Строй" отказалось от подписания актов без обоснования причин отказа.

В результате акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны ОАО "МРСК Центра и Приволжья" без замечаний.

Претензией от 29.09.2014 N 35 предприниматель требовал у ответчика произвести оплату выполненных им основных работ в размере 354 640 руб., а также дополнительных работ в сумме 96 000 руб.

В ответ на претензию письмом от 01.10.2014 N 16 ООО "АС-Строй" сообщило, что самостоятельно выполнило предусмотренные договором работы и потребовало возвратить сумму аванса в размере 120 900 руб.

Поскольку предприниматель сумму полученного аванса не вернул, а ООО "АС-Строй" не оплатило выполненные предпринимателем работы, стороны обратились в суд с настоящими исками.

Разрешая первоначальный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В данном деле истец по первоначальному иску, ссылаясь на невыполнение предпринимателем обязательств по договору, представил доказательства перечисления ответчику аванса в счет будущих работ.

Предприниматель, опровергая доводы истца по первоначальному иску, указал, на то, что частично выполнил свои обязательства по договору и представил доказательства в подтверждение своей позиции.

Условиями заключенного сторонами договора субподряда от 07.08.2014 N 157НН/14 он действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доказательств, подтверждающих прекращение действия названного договора вследствие его расторжения, либо по иным основаниям не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии действующего договора подряда оснований для удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения не имеется ввиду его отсутствия на стороне ответчика.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что до направления предпринимателю требования о возврате денежных средств ООО "АС-Строй" получило от ИП Чечевина Д.А. претензию от 29.09.2014 N 35 с приложенными актами выполненных работ от 25.09.2014 N 101 и N 102 на общую сумму 374 575 руб. для подписания и оплаты (за минусом выплаченного обществом аванса).

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении первоначального иска отказал.

Рассмотрев встречный иск о взыскании задолженности и пени, суд счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общество мотивировало свой отказ от подписания актов выполненных работ в письме от 01.10.2014 N 16 тем, что предприниматель работы надлежащим образом не исполнил и общество было вынуждено выполнить работы собственными силами и средствами с привлечением третьих лиц.

Рассмотрев этот довод, суд отклонил его, исходя из следующего.

Факт выполнения работ предпринимателем в рамках договора от 07.08.2014 N 157НН/14 на сумму 374 575 руб. подтвержден подписанными представителями генеральных заказчиков (ООО "Техногрупп" и ОАО "МЭК "Энергоэффективные технологии") актами приемки работ (л.д. 51-54 том 1): от 15.09.2014 (монтаж дверных блоков в административном здании с гаражами Первомайский РЭС ОАО "МРСК Центра и Приволжья" г. Первомайск, ул. Юбилейная д. 22, акт подписал главный инженер РЭС); от 24.09.2014 (монтаж дверных блоков и ворот в здании гаража ОАО "МРСК Центра и Приволжья", пгт. Вознесенское, ул. Индустриальная, д. 14А, акт подписал начальник РЭС); от 22.09.2014 (монтаж дверных блоков в административном здании Сосновского РЭС ОАО "МРСК Центра и Приволжья", п. Сосновское, ул. Полевая, д.1, акт подписал начальник РЭС), от 25.09.2014 (монтаж дверных блоков в здании мастерской ОАО "МРСК Центра и Приволжья" р.п. Ардатов, ул. Энергетиков, акт подписал главный инженер РЭС).

Суд указал, что довод ООО "АС-Строй" об ошибочном подписании начальниками и главными инженерами территориальных РЭС вышеуказанных актов не имеет правового значения.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ на объектах ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) указанным лицом заключен договор с ОАО "МЭК "Энергоэффективные технологии" (генеральный подрядчик), которое в свою очередь заключило договор с ООО "Техногрупп" (подрядчик), которое заключило договор с ООО "Ас-Строй" (субподрядчик), а последнее привлекло к исполнению части работ ИП Чечевина Д.А. по спорному договору.

Работы исполнялись на различных территориях и объектах РЭС ОАО "МРСК Центра и Приволжья", находящихся в разных населенных пунктах, в связи с чем подписание актов начальниками и главными инженерами территориальных РЭС, свидетельствующих о выполненных Предпринимателем видах и объемах работ, суд расценивает, как визирование, подтверждение факта выполнения соответствующих видов и объемов работ на конкретном объекте территориального РЭС.

Представители ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "МЭК "Энергоэффективные технологии" и ООО "Техногрупп", подписывавшие акты, могли и не знать о лицах, привлеченных ответчиком к выполнению работ по монтажу дверных блоков.

Из актов выполненных работ, представленных ООО "АС-Строй", следует, что им выполнялись иные работы на иных объектах ОАО "МРСК Центра и Приволжья". При этом акты выполненных работ, подписанные между ООО "Техногрупп" и ООО "АС-Строй", а также между ООО "Техногрупп" и ОАО "МЭК "Энергоэффективные технологии", не могут свидетельствовать о выполнении или невыполнении спорных работ Предпринимателем.

Опрошенные в рамках настоящего дела свидетели подтвердили, что на объектах работы выполнялись силами субподрядчиков, в том числе и ИП Чечевиным. О том, что спорные работы выполнялись Предпринимателем с использованием материалов ООО "АС-Строй", свидетельствуют и товарные накладные (л.д.112-126, том 1), в которых в графе "груз принял" стоит подпись ИП Чечевина. Доказательств того, что принятое Предпринимателем оборудование на объектах заказчика не установлено, ответчик не представил.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о выполнении спорных работ силами предпринимателя.

Поскольку факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, доказательств обоснованности отказа в приемке работ не представлено, суд требование ИП Чечевина о взыскании с ООО "АС-Строй" задолженности за выполненные работы в сумме 253 675 руб. удовлетворил.

Предпринимателем заявлено также требование о взыскании с ООО "АС-Строй" пени в сумме 14 697,17 руб. за период с 07.10.2014 по 16.07.2015.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты работ.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным и взыскал с ответчика пени в сумме 14 697,17 руб. за период с 07.10.2014 по 16.07.2015.

Таким образом, суд требование истца по встречному иску удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказал.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что требование о возврате аванса свидетельствует об одностороннем отказе от договора, ошибочно и основано на неправильном понимании норм материального права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон относительно исполнителя спорных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении этих работ силами предпринимателя.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают названного вывода суда.

Ссылка апеллянта на то, что работы, поименованные в спорных актах, выполнены на иных объектах, не может быть принята во внимание как бездоказательная. Сопоставление этих актов с договором и техническим заданием опровергает данное утверждение.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2015 по делу N А43-25927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова