Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 04АП-6734/14

г. Чита

08 декабря 2015 г.

Дело N А58-2432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года по делу N А58-2432/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 1414014955, ОГРН 1101414000379, адрес: 678144, г. Якутск, ул. Чапаева, 75) к муниципальному образованию "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011880, ОГРН 1061414000042, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 63 ) о взыскании 2 352 588,08 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному образованию "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2010 по 01.01.2014 в сумме 2 132 044, 64 руб. по адресам:

ул. Донская, д.13, кв.10, 27,

ул. Донская, д.11, кв.2, 13, 24

ул. Донская, д.18, кв.28,

ул. Донская, д.9, кв.9,

ул. Донская, д.7, кв.7,

ул. Донская, д.5, кв.10,

ул. Донская, д.3, кв.23,

ул. Новосибирская, д.15, кв.5.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 132 044,64 руб. основного долга, а также 33 660,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 31.10.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что и жилищным законодательством и условиями договора от 14.01.2011 N 150808 на управление многоквартирным домом ответственность за несвоевременное внесение платы возлагается не на наймодателя или собственника муниципального жилищного фонда, а на нанимателя, который пользуется жилым помещением и коммунальными услугами. Администрация МО "Город Ленск" не обязана возмещать управляющей компании убытки, причиненные нанимателями в связи с неоплатой потребленных коммунальных ресурсов, а также не обязана возмещать управляющей компании затраты на услуги нанимателям, в отношении которых имеются постановления об окончании исполнительного производства. Из условий договора управления от 14.01.2011 N 150808 следует что начисление, сбор платежей с населения за жилье и коммунальные услуги является прямой обязанность управляющей компании, которая вправе взыскивать задолженность потребителей по оплате услуг. Также управляющая компания вправе ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальных услуг. То есть, управляющая компания располагает достаточными инструментами для обеспечения необходимого сбора платежей с нанимателей жилых помещений. Кроме того, суд, удовлетворяя иск, не учел постановления судебных приставов, по которым с граждан осуществлено взыскание в пользу истца в размере 17 058, 02 руб. из общей суммы иска. То есть имеет место быть двойное взыскание - и с администрации и с нанимателей-граждан. При этом, суд также не учел, что истец, отзывая исполнительные листы намеренно воспрепятствовал осуществлению взыскания с нанимателей. Кроме того, истцом применены завышенные тарифы на жилищные услуги для нанимателей жилых помещений.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что по сведениям ресурсоснабжающей организации в спорных домах имеются общедомовые и индивидуальные приборы учета, имеются показания приборов учета за период 2011-2014 г.г. В связи с чем, истец неправомерно осуществляет расчеты нормативным методом, а не по показаниям приборов учета. Кроме того, в нарушение требований законодательства и условий договора, истец за период с 2010 по 2014 г.г. не предоставлял информацию по ежегодной отчетности перед собственниками жилищного фонда о проведенных мероприятиях и фактическому финансированию за проведенные работы, услуги по обслуживанию жилья; управляющей компанией не раскрыта информация об исполнении договора управления, не представлен отчет об исполнении смет доходов и расходов за год, в связи с чем не представляется возможным осуществлять собственником жилого фонда контроль за начислением плат за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, в 2013 году в интересах граждан-нанимателей прокуратурой Ленского района были предъявлены иски к ООО "Диалог" о признании незаконными действий по введению завышенных тарифов на жилищные услуги для нанимателей по соцнайму. Кроме того, администрация в судебном заседании заявляла о пропуске истцом срока исковой давности по сумме иска за периоды 2010 и 2011 годов, однако суд не принял данное заявление во внимание. Кроме того, не оспаривается, что в спорных жилых помещения проживают граждане по договорам социального найма, что подтверждается копиями лицевых счетов, справками о зарегистрированных лицах, а также решениями судов о взыскании с граждан задолженности. Более того, как следует из Определения ВС РФ N 306-ЭС14-14, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданкам по договорам социального найма, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лежит на нанимателе.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года производство по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года по делу N А58-2432/2014 было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы муниципального образования города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области по делу N А19-12940/2013.

Определением суда от 03 декабря 2015 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2011 между муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений" МО "Город Ленск" (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 150808/46, согласно которому управляющая организация обязалась по заданию собственника в течение сроков, установленных настоящим договором осуществлять управление, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (приложение N 1), предоставлять коммунальные услуги пользователям жилых помещений, оказывать услуги по содержанию жилых домов коттеджного типа, иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.

Распоряжением главы МО "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) от 08.09.2010 N 07-04-000629/10 в управление ООО "Диалог" переданы многоквартирные жилые дома по адресу: ул. Донская, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 18, ул. Новосибирская, д.15, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия).

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов N 18, 13, 5, 7, 11, 3, 9 по ул. Донская г. Ленска, дома N 15 по ул. Новосибирская г. Ленска от 27.12.2010 выбрана управляющая компания ООО "Диалог".

ООО "Диалог" заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов с Ленское ПТЭС АК "АЛРОСА" (ЗАО) (договоры теплоснабжения в горячей воде от 21.09.2010 N 56/10-тепло, от 29.10.2010 N 2/100тепло, договоры на горячее и холодное водоснабжение, переработку сточных вод от 21.09.2010 N 56/10, от 29.10.2010 N 2/10, от 18.04.2011 N 246/11, договор теплоснабжения от 18.04.2011 N 246/11-тепло).

Присоединение жилых домов по ул. Новосибирская, 15, ул. Донская, 3, 5, 7, 9, 11, 18 подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения.

Факт оказания истцом услуг за период с 01.09.2010 по 01.01.2014 подтверждается подписанными двусторонними актами приемки-передачи услуг, счетами-фактурами.

Истец, ссылаясь на то, что оказанные им услуги оплачены нанимателями жилых помещений не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с администрации муниципального образования "Город Ленск" как собственника жилых помещений.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные истцом требования удовлетворил, придя к выводу о том, что муниципальное образование "Город Ленск" как собственник квартир, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за коммунальные платежи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое решение, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу части 4 названной статьи указанного Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Правила N 354 также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за коммунальные услуги, при этом по общему правилу соответствующая плата должна вноситься ими непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на оплату коммунальных услуг только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В данном случае правовое регулирование, основанное на указанных выше нормах, является специальным по отношению к норме статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящей общий характер и предусматривающей возможность иного регулирования, если это установлено законом или договором.

Соответствующая правовая позиция о том, что обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4), а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2015 года N 302-ЭС15-1968.

ООО "Диалог" является управляющей компанией в отношении вышеуказанных жилых домов, соответственно исполнителем коммунальных услуг оказываемых гражданам, проживающих в многоквартирных домах.

Материалами дела подтверждено, что все спорные жилые помещения были заселены гражданами в период 01.09.2010 по 01.01.2014, о чем свидетельствуют данные о регистрации в спорных жилых помещениях, справки о наличии задолженности (л.д.40-63 т.2), судебными решениями о понуждении к заключению договора социального найма (л.д. 96-101 т.5, 68-76 т. 6), распоряжениями ЗАО АК "АЛРОСА" об оформлении договором найма, договоров безвозмездного пользования с гражданами проживающих в спорных жилых помещения, вынесенных до передачи жилых домов в муниципальную собственность (л.д.77-84 т.6).

Кроме того из материалов дела следует, что истец ранее обращался в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по коммунальным услугам непосредственно с граждан проживающих в спорных жилых помещениях. Исковые требования были удовлетворены, вынесены судебные решения и судебные приказы о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг, в том числе и частично за спорный период, указанные решения и судебные приказы вступили в законную силу (л.д.15-28 т.2, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительных производств (л.д. 116-144 т.1)).

В отношении жилого помещения N 23 дома N 18 по ул. Донская г. Ленска апелляционный суд отмечает, что по указанному жилому помещению истец не предъявлял исковых требований, о чем свидетельствуют расчет иска и пояснения к расчету, в связи с чем данное жилое помещение было указано судом первой инстанции ошибочно в решении. Доказательств принадлежности указанной квартиры на каком-либо праве ответчику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как муниципальное образование "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, так как материалами дела подвержено, что в спорный период все спорные жилые помещения были заселены гражданами.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО "Диалог". Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1102 руб. 72 коп. с учетом уменьшения размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2014 года по делу N А58-2432/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 87 от 29.04.2014 государственную пошлину в размере 1102 руб. 72 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова