Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-13631/15

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А76-2192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-2192/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна, (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля в размере 9 000 руб., по оплате услуг телеграфа в сумме 547 руб., по оплате услуг курьерской службы в размере 271 руб. 40 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.100).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 255 руб. 50 коп. (т.1, л.д.100).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015, от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", Пелисов Виктор Иванович, Архипова Екатерина Сергеевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца ИП Хазираткуловой А.А. взысканы расходы по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля в размере 9 000 руб., по оплате услуг курьерской службы в размере 271 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.5-12).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 888 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 27 коп. (т.2, л.д.5-12).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.15-17).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ссылается на то, что ответчик при осуществлении дополнительной выплаты в пользу потерпевшей возместил истцу 50% от суммы расходов на оплату услуг эксперта, поскольку не учел заключение N 79В-1/2014 (по определению размера УТС), так как оно отражало меньшую величину УТС, чем по отчету, подготовленному по заданию ответчика; при этом выплата УТС в размере 11 962 руб. 85 коп. осуществлена ответчиком до предъявления к нему претензии. Считает, что суд не учел того, что истец обратился к эксперту до истечения срока, предоставленного страховщику для осуществления страховой выплаты и для организации осмотра. Полагает, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с обращением с заявлением о страховой выплате, не могут быть возложены на страховщика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители лиц, участвующих в дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 в 10 час. 30 мин. в г.Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа Оптима с государственным регистрационным номером (далее - г/н) Е 720 ТА 174, под управлением водителя Архиповой Екатерины Сергеевны и автомобиля марки Сузуки Гранд Витара г/н Т 561 ОВ 174 под управлением водителя Пелисова Виктора Ивановича, который признан виновным в ДТП, поскольку нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2014 (т.1, л.д.24-25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Оптима г/н Е 720 ТА 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 07.11.2014 (т.1, л.д.39).

Как видно из материалов дела, транспортное средство марки Киа Оптима г/н Е 720 ТА 174 на праве собственности принадлежит Архиповой Е.С. гражданская ответственность которой застрахована в ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис ССС N 0316421664).

Телеграммой ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" приглашалось на осмотр поврежденного автомобиля, за отправку телеграмм Архипова Е.С. понесла расходы в сумме 547 руб. (т.1, л.д.28-29).

09.10.2014 между Архиповой Е.С. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 2008 (т.1, л.д.59), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по ДТП от 08.10.2014 (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению N 79В-2014 от 19.11.2014, составленному ИП Гильмутдиновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима г/н Е 720 ТА 174 с учетом износа составит 63 179 руб., величина утраты товарной стоимости - 8 977 руб. (т.1, л.д.30-55).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 185 от 02.12.2014 (т.1, л.д.56).

Согласно платежному поручению N 77 от 26.11.2014 (т.1, л.д.57) ответчик выплатил страховое возмещение в размере 29 522 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 12.01.2015 (т.1, л.д.58).

ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" платежным поручением N 411 от 16.01.2015 (т.1, л.д.101) произвело дополнительную выплату в размере 51 633 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещены понесенные страхователем расходы по оценке ущерба, по оплате услуг курьера и отправки телеграмм, что составляет 9 818 руб. 40 коп. (63 179 руб. стоимость восстановительного ремонта + 8 977 руб. УТС + 18 000 руб. стоимость оценки + 271 руб. 40 коп. услуги курьера + 547 руб. услуги телеграфа - 81 156 руб. выплата ответчика), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Архипова Е.С. (как собственник поврежденного транспортного средства) уступила принадлежащее ей право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ИП Хазираткуловой А.А., то на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, при этом стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Кроме того, судом учтено, что в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 3.12, 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым отнесены понесенные расходы по оплате услуг курьера. При этом судом отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по отправке телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр транспортного средства, поскольку указанные расходы понесены 30.10.2014 непосредственно Архиповой Е.С., в том время как договор уступки заключен между истцом и Архиповой Е.С. 09.10.2014.

Доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате телеграммы в сумме 547 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как верно установлено судом первой инстанции, учитывая, что риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован по договору ОСАГО в ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", что подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2014, страховым полисом, и не оспаривается ответчиком, истец на основании договора уступки приобрёл право требования взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.12. Правил предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на проведение экспертизы являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, и подлежат взысканию со страховой компании.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, затраты по оценке ущерба в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО входят в размер страхового возмещения и не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.12 Правил также установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Следовательно, судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг курьера в размере 271 руб. 40 коп. по доставке ответчику пакета документов (т.1, л.д.26-27).

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб. (с учетом частичной оплаты), а также расходов на оплату услуг курьера в сумме 271 руб. 40 коп. являются верными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ссылается на то, что ответчик при осуществлении дополнительной выплаты возместил истцу 50% от суммы расходов на оплату услуг эксперта, поскольку не учел заключение N 79В-1/2014 (по определению УТС), так как оно отражало меньшую величину УТС, чем по отчету, подготовленному по заданию ответчика; при этом выплата УТС в размере 11 962 руб. 85 коп. осуществлена ответчиком до предъявления к нему претензии.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер страхового возмещения (в том числе с учетом УТС), подлежащего выплате ответчиком, установлен на основании заключений оценщика, представленных истцом в обосновании нарушенного права, поскольку страховая выплата, произведенная ответчиком, не покрывала фактический размер причиненного вреда. В силу изложенного, оплата стоимости услуг оценщика является убытками страхователя, которые подлежат возмещению в силу статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка подателя жалобы на безосновательность выводов суда о том, что ответчик не выполнил свою обязанность по осмотру и организации экспертизы ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанных выводов судебный акт не содержит.

Довод о том, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с обращением с заявлением о страховой выплате, не могут быть возложены на страховщика, подлежит отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного договора на оказание юридических услуг N 715/2015 от 07.01.2015, платежного поручения N 406 от 08.01.2015 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.60-61), оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, учитывая длительность рассмотрения дела, несложный характер рассматриваемого спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, огромного количества дел рассмотренных судами по аналогичным требованиям, принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (представителем было составлено и подписано исковое заявление, ходатайство об уменьшении исковых требований), а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-2192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина