Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-23340/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-33728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Щащенко О.А. по доверенности N 3 от 12.01.2015

от ответчика (должника): не явились (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23340/2015, 13АП-23343/2015) УФСП России по Санкт-Петербургу, СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Онькова В.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-33728/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Завод им. М.И. Калинина"

к 1) Начальнику отдела Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Старшему судебному приставу Болотному С.Н.

2) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Авангард"

о признании незаконным постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Завод им. М.И. Калинина" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо) от 18.03.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 4753/15/78022-ИП.

Решением суда от 29.07.2015 заявление удовлетворено.

УФССП России по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, не согласившись с решением суда первой инстанции, просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заинтересованные лица, а также третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Гулевым А.С. возбуждено исполнительное производство N 19367/14/78022-ИП на основании исполнительного листа от 26.08.2014 N АС 005299627, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-70651/2013.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание 471 735,97 руб. задолженности с ОАО "Завод имени М.И.Калинина" в пользу взыскателя - ООО "Авангард".

ОАО "Завод имени М.И.Калинина" полностью исполнило требования исполнительного документа, в связи с чем платежным поручением от 21.01.2015 N 840492 денежные средства в сумме 471 735, 97 руб. перечислены с депозитного счета Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу на расчетный счет ООО "Авангард". Погашение задолженности проводилось за счет средств полученных должником по договору займа (платежное поручение от 30.12.2014 N 10126).

Поскольку требования исполнительного документа должником полностью исполнены, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 9367/14/78022-ИП окончено постановлением от 28.01.2015 в связи с фактическим исполнением.

21.04.2015 заявителем получено постановление от 18.03.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом, в соответствии с которым постановлено:

1) отменить постановление об окончании исполнительного производства N

4753/15/78022-ИП от 28.01.2015;

2) Возобновить исполнительное производство N 4753/15/78022-ИП от 28.01.2015;

3) Судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа;

4) Исполнительное производство зарегистрировать с номером 4753/15/78022-ИП.

Считая Постановление Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 18.03.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе в случае возвращения взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Как видно из материалов дела и установлено судом, из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что начальник отдела - старший судебный пристав при принятии соответствующего решения, оформленного оспариваемым постановлением, руководствовался некими сведениями, поступившими к нему от третьих лиц в отношении имущества, являющегося в настоящее время предметом гражданско-правового спора.

При этом начальником отдела - старшим судебным приставом не учтено, что предметом исполнения по исполнительному документу являлось взыскание денежной суммы, которая в полном объеме была перечислена взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (пункт 4 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"). ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускает осуществление исполнительных действий по исполненному исполнительному документу. ФЗ "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя правом по произвольному определению предмета исполнения (статья 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2014 по делу N А56-70651/2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу отменены, что является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод пристава том, что права Общества не нарушены оспариваемым постановлением в связи с тем, что к заявителю не применялись меры принудительного исполнения, не соответствует фактическим обстоятельствам и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оспариваемым постановлением старший судебный пристав произвольно изменил предмет исполнения с взыскания денежной суммы на обязание по совершению действий по передаче имущества. В связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, направленные на передачу оборудования, а также совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для понуждения Общества. В том числе судебным приставом-исполнителем направлено требование об обязании осуществить доступ на территорию Общества.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемого Постановления незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-33728/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова