Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-1362/15

г. Томск

7 декабря 2015 г.

Дело N А27-19236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Подлужный А.А., доверенность от 3.08.2015 г.,

от должника: Рыбалкина С.Ю., доверенность от 18.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-1362/15 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2015 г. (судья Степанова О.И.) по делу N А27-19236/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Кузбассэлектромотор",

(заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Лапшина М.Г., Сибилева А.Г., Потоцкого М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 30 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор", город Кемерово, ОГРН 1104205006311, ИНН 4205198140, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

05 июня 2015 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Заявитель просит привлечь Лапшина Максима Геннадьевича, Сибилева Андрея Георгиевича и Потоцкого Михаила Александровича к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с указанных лиц 92 084 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что утрата возможности получения должником дебиторской задолженности произошла по вине бывших руководителей должника.

До дня судебного заседания от ОАО "Кузбассэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он также поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Со ссылкой на статью 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченный орган просит привлечь указанных лиц, как лиц, контролировавших должника в периоды ответственности каждого из них, к субсидиарной ответственности, утверждая, что не обратившись своевременно за взысканием указанного долга в судебном порядке, ответчики привели к банкротству должника и причинили вред его кредиторам.

Из материалов дела следует, что 09.03.2011 г. ОАО "Ивгорэнерго" (продавец) и ООО "ПО "Кузбассэлектромотор" (покупатель) заключили договор купли-продажи товарно-материальных ценностей.

В период с 16.03.2011 г. до 24.03.2011 г. в качестве предоплаты ООО "ПО "Кузбассэлектромотор" перечислило ОАО "Ивгорэнерго" по указанному договору 127 084 000 рублей; последнее возвратило должнику часть предоплаты в сумме 35 000 000 рублей. Оставшуюся сумму предоплаты - 92 084 000 рублей ОАО "Ивгорэнерго" должнику не возвратило.

Соглашением о новации долга от 31.03.2011 г., обязательство по возврату предоплаты было заменено на заемное обязательство ОАО "Ивгорэнерго" перед должником на сумму 92 084 000 рублей со сроком возврата займа до 01.09.2011 г.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 13 сентября 2011 г срок возврата заемных средств не был установлен.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2015 г. по делу N А17-996/2015 в иске конкурсного управляющего ООО "ПО "Кузбассэлектромотор" было отказано. Основанием для отказа послужили непредставление истцом подлинных документов (договора займа и доказательств передачи должником ответчику денежных средств в указанном выше размере), а также пропуск заявителем срока исковой давности при обращении с иском.

Лапшин Максим Геннадьевич с 20.07.2011 г. до 23.11.2012 г. являлся руководителем должника.

В период с 20.07.2011 г. по 30.03.2012 г. (дата возврата займа по дополнительному соглашению) ОАО "Ивгорэнерго" выполняло условия договора новации, уплачивая должнику проценты за пользование заемными средствами и оснований для обращения к нему с иском о возврате суммы займа у него не имелось.

В период с 31.03.2011 г. до 23.11.2012 г. (дата окончания исполнения им обязанностей руководителя должника) срок исковой давности для взыскания указанной задолженности в судебном порядке (30.03.2015 г.) не истекал.

В указанный период Лапшин М.Г. с иском о взыскании задолженности не обращался, между тем возможность такого обращения должником в этот период времени не была утрачена.

В период с 23.11.2012 г. по 02.04.2013 г. обязанности руководителя ЗАО "ПО "КЭМЗ" исполнял Сибилев Андрей Георгиевич.

В период исполнения гр. Потоцким М.А. обязанностей руководителя ОАО "ПО "КЭМЗ" (с 02.04.2013 г. до 30.07.2013 г. - дата вынесения решения суда о признании должника банкротом и об отстранении его от исполнения обязанностей руководителя должника) срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа также еще не наступил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований возлагать на контролирующих должника лиц вину в утрате возможности взыскания долга по договору займа.

В нарушении положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не доказал, когда и в связи с какими обстоятельствами (по какому основанию) у должника возникло право требовать возврата данной суммы, а, следовательно, не доказал, истек ли срок исковой давности для заявления такого требования в порядке искового производства в период исполнения обязанностей руководителя должника каждого из привлеченных к ответственности лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "24" сентября 2015 г. по делу N А27-19236/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судей

Марченкова Н.В. Юдина Н.С.