Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-13625/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-25870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Заева Вячеслава Владимировича - не явились,

от истца, индивидуального предпринимателя Ядрышникова Виталия Георгиевича - не явились,

от ответчика - Токарев А.Г. (паспорт), Дьячкова О.Г. (доверенность от 18.08.2015, удостоверение),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя Заева Вячеслава Владимировича и индивидуального предпринимателя Ядрышникова Виталия Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года

по делу N А60-25870/2015

по иску индивидуального предпринимателя Заева Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 305663215300203, ИНН 663202398874), индивидуального предпринимателя Ядрышникова Виталия Георгиевича (ОГРНИП 304663215200046, ИНН 663200203400)

к индивидуальному предпринимателю Токареву Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 306963207600032, ИНН 663210725420)

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заев Вячеслав Владимирович и индивидуальный предприниматель Ядрышников Виталий Георгиевич (далее -истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Токареву Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Токарев А.Г.) о взыскании в возмещение убытков: в пользу ИП Ядрышникова В.Г. 302 000 руб. 00 коп., в пользу ИП Заева В.В. 611 751 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 10.09.2015 отменить, принять решение в соответствие с АПК РФ. В обоснование жалобы истцы указывают на то, что суд не в полном объеме выяснил те обстоятельства, которые имеют значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагают, что ими доказано наличие права на демонтированный участок.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать истцам в удовлетворении заявленного иска. Ссылается на то, что фактически истцы имеют намерение взыскать с ответчика понесенные ими расходы не по восстановлению их нарушенных прав, а по строительству иной теплотрассы, иной протяженности, из иного диаметра труб, по установке иных сооружений. Полагает, что объекты возведены истцами без наличия согласованной проектно-сметной документации, т.е. самовольно, незаконно.

В суд апелляционной инстанции истцами было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - справок и актов ООО "Вертикаль".

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцами не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ядрышникову B.Г. принадлежат:

- на праве собственности - нежилое помещение, площадью 1123,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Фрунзе, 1 Б, помещение N 6; свидетельство о государственной регистрации права 66 А 779852 от 29.02.2013,

- на праве общей долевой собственности - земельный участок, площадью 13623 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Фрунзе, 1Б, кадастровый номер 66:61:0207003:22; свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 779851 oт 19.02.2013.

Заеву В.В. на праве собственности принадлежат:

-часть здания автогаража зона ТО, TP грузовых машин, площадью 1123,2 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Фрунзе. 1Б,

-нежилое помещение, площадью 233.3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Фрунзе. 1Б, в строении литера А, помещение N 5, кадастровый номер 66-66-04/036/2008-342.

-нежилое помещение, площадью 3105,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Фрунзе. 1 Б, в строении литера А, помещение N К кадастровый номер 66-66-04/021/2006-023,

-здание, площадью 332,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Фрунзе, 1 А, строение N 2, кадастровый номер 66-66-04/663/2014-228,

-нежилое помещение, площадью 881 кв.м, расположенное по адресу; Свердловская область, г. Серов, ул. Фрунзе, 1 Б, в строении литера А. помещение N 4, кадастровый номер 66-66-04/036/2008-343,

-часть здания автогаража - бокс мойки и легкового такси, площадью 2761 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Фрунзе, 1Б, помещение N 2, кадастровый номер 66-66-04/021/2006-022,

-здание котельной, площадью 540.6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Фрунзе. 1Б, строение N 2, кадастровый номер 66-66-04/021/2006-021,

-здание склада материального, площадью 361.9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Фрунзе, 1Б, строение N 3, кадастровый номер 66-66-04/037/2006-313,

-здание контрольно-пропускного пункта, площадью 52.6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Фрунзе. 1, кадастровый номер 66-66-04/050/2007-230,

-здание арматурно-кузовного цеха, площадью 2213.5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов. ул. Фрунзе. 1 Б, строение N 1, кадастровый номер 66-66-04/007/2006-471,

-здание контрольно-пропускного пункта, площадью 173.1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Фрунзе, 1А, строение N 1, кадастровый номер 66-66-04/037/2006-309, а также на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 13623 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Фрунзе, 1Б, кадастровый номер 66:61:0207003:22 и на праве собственности земельный участок, площадью 10196 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Фрунзе, 1Б. кадастровый номер 66:61:0207003:237, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Токареву А.Г. на праве собственности принадлежит:

- здание бани N 4, площадью 308.4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, т. Серов, ул. Победы, д. 10А, кадастровый номер 66-66-04/047/2005-070, свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2005,

- здание гаража, площадью 93 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, д. 10Ж, кадастровый номер 66-66-04/025/2010-191, свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2010, принадлежавшее ранее Заеву В.В.

- земельный участок, площадью 1263 кв.м, расположенный по адресу: г. Серов, ул. Победы, д. 10А, кадастровый номер 66:61:0207003:0182, свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2005,

- земельный участок, площадью 334 кв.м, расположенный по адресу: г. Серов, ул. Победы 10Ж, кадастровый номер 66:61:0207003:233, свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2010.

Теплоснабжение нежилых помещений, принадлежащих по состоянию на июль 2014 года истцам, с 2010 года до июля 2014 осуществлялось из котельной N 3, расположенной по адресу: г. Серов, ул. Победы. 10Д, через теплотрассу протяженностью 30 метров, примыкающую к магистральной теплосети.

В июле 2014 года ИП Заевым В.В. обнаружено отсутствие спорной теплотрассы, как указывают истцы, в результате ее демонтажа ответчиком Токаревым А.Г.

Ответчик Токарев А.Г. с данным обстоятельством не спорит, указывает, что в 2013 году им начато строительство здания на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в связи с чем, он предлагал истцам переместить теплотрассу, ввиду отказа перенести трассу с его земельного участка, Токарев А.Г. самостоятельно демонтировал участок 30 м, материалы складированы и возвращены Заеву В.В.

Суду представлены договоры энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2010 между ООО "Газ-сервис Энерго", ООО "Вертикаль" и абонентом Заевым В.В. N 403-Д, абонентом Ядрышниковым И.В. N 77-Д.

Теплоснабжение объектов истцов осуществлялось из котельной N 3, точка подключения - надземная теплосеть в районе здания котельной (ТУ от 27.02.2010 N 116 на присоединение к тепловым сетям к зданиям по адресу: ул. Фрунзе, 1, выданные Заеву В.В. и ТУ на присоединение к тепловым сетям к помещению N3 литер Е по адресу: ул. Фрунзе, 1, от 14.09.2009 N 1285, выданные ИП Ядрышникову И.В.).

В подтверждение строительства и эксплуатации теплотрассы, истцами представлены рабочий проект 01.00.00 ТС объекта: помещение N 3 литер Е в г. Серове по ул. Фрунзе,1 (заказчик Ядрышников И.В.), акт разграничения эксплуатационной ответственности, замечания к проекту от 21.06.2010 N 522, лист согласований к проекту 20086-ТС "г. Серов, ул. Фрунзе,1 Теплоснабжение здания" (утвержден Заевым В.В.), акты готовности системы отопления, теплосетей от 16.07.2010, 15.08.2010 на отопительный период 2010-2011 г.г.

В октябре 2014 года к указанным выше Техническим условиям от 09.10.2014 N N 856 и 857 внесены изменения, а именно, перенос существующей теплосети от здания по ул. Победы, 10Ж ближе к стене котельной N3.

Между истцами и ООО "Эко Системы" заключены договоры подряда от 20.09.2014 на замену участка наружных теплосетей, на основании которых подрядчиком выполнены работы по замене участка наружных теплосетей от котельной N 3 до зданий, принадлежащих истцам, подрядчиком осуществлена надземная прокладка теплосети длиной 28 м подряда, теплотрасса перенесена с прежнего места расположения за пределы участка ответчика, в октябре 2014 года восстановлено теплоснабжение нежилых помещений.

При восстановлении теплоснабжения нежилых помещений истцы понесли затраты на замену теплотрассы в виде уплаченной подрядчику стоимости работ: ИП Ядрышниковым В.Г. - в размере 302000 руб., ИП Заевым В.В. - 611751 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в дело.

Истцы полагают, что в результате неправомерных действий ответчика по демонтажу участка теплотрассы, посредством которой осуществлялось теплоснабжение объектов истцов, им причинены убытки в виде выплаченной ими стоимости работ по строительству новой теплотрассы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств осуществления строительства теплотрассы в 2010 году ИП Заевым В.В., ИП Ядрышниковым В.Г. и факт расходов на такое строительство; представленные истцами документы, не содержат сведений о том, кто именно осуществлял строительство теплотрассы, также документы не содержат сведений о стоимости работ по строительству.

Истцами также не представлено доказательств, что спорная теплотрасса возведена на земельном участке ответчика с его разрешения.

Из показаний Ядрышникова И.В., на которого оформлена часть документации по строительству теплотрассы при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Токарева А.Г. подтвердил, что ответчик обращался с предложением о демонтаже теплотрассы, но ему было отказано (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2015).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцами не представлено доказательств наличия какого-либо права на демонтированный участок теплотрассы, нахождение теплотрассы на балансе истцов, является не доказанным наличие права, нарушенного ответчиком. Строительство теплотрассы путем обхода участка ответчика, иной протяженностью, с учетом новых технических условий, не позволяет сделать вывод о том, что работа по переносу теплотрассы связана именно с восстановлением прежнего положения. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между демонтажом ответчиком участка теплотрассы и расходами истцов отсутствует.

С учетом изложенного, в виду отсутствия совокупности предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ элементов гражданско-правового нарушения, арбитражный суд правомерно отказал истцам во взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.09.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истцов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года по делу N А60-25870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова