Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11633/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-31444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувная Фабрика"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-31444/2015 (судья Романов С.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обувная Фабрика" (ИНН 3460057097, ОГРН 1153443007794)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060),

третье лицо:

Нежинский Роман Игоревич,

о взыскании 909 455,68 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Обувная Фабрика" Нежинский Игорь Владимирович по доверенности N 28 от 20.11.2015 года, выданной до 31.03.2016 года,

от открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Минаева Ирина Михайловна по доверенности от 01.07.2015 года, выданной на год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обувная Фабрика" (далее ООО "Обувная Фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) страхового возмещения в сумме 830 300 руб., утраты товарной стоимости в сумме 40 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 345,53 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственной пошлины - в сумме 20 602 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Обувная Фабрика", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не устраняет объективности его совершения, а материалы дела, по мнению заявителя, не содержат доказательств вины водителя Нежинского Р.И. и причинно-следственной связи между наступлением ДТП и скрытием водителя с места ДТП.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и ООО "Обувная Фабрика" (страхователь) 07.08.2014 заключен договор N 143700-803-000071 добровольного страхования на условиях "АВТОКАСКО" в отношении автомобиля марки Volkswagen Tiguan.

В период действия договора 28.12.2014 в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Tiguan, в связи с чем ООО "Обувная Фабрика" обратилось к страховщику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем, а впоследствии письмом от 19.02.2015 отказал в выплате со ссылкой на пункты 3.4, 3.1.2 Правил страхования, что явилось основанием обращения ООО "Обувная Фабрика" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении отсутствия перечисленных в нормах права оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано. При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Вместе с тем от права страховщика отказать в страховой выплате следует отличать непризнание наступившего обстоятельства страховым случаем. При этом у страховщика не возникает обязанности к страховой выплате.

Как следует из материалов дела, собственником поврежденного транспортного средства являлось ЗАО "Сбербанк Лизинг". Согласно договору страхования выгодоприобретателем по рискам: "угон", "ущерб" (на условиях полной гибели) является ЗАО "Сбербанк Лизинг", по риску "ущерб" во всех остальных случаях является лизингополучатель - ООО "Обувная Фабрика". Кроме того в договоре имеется указание на согласие страхователя с действующими Правилами страхования.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (агент) 20.12.2013 заключили генеральный договор, по условиям которого страховщик за обусловленную соответствующим полисом плату при наступлении предусмотренного данным договором события выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем полисе страховой суммы страховое возмещение.

В данный договор от 20.12.2013 стороны внесли условие (пункт 5.4.1. договора) о том, что по риску "ущерб" не является страховым случаем произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем либо иным лицом, допущенным к управлению и указанным в договоре страхования, событие, когда лицо, управляющее транспортным средством, скрылось с места ДТП до приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Кроме того пунктами 3.4, 3.4.14 Правил страхования установлено, что не являются страховым событие, при котором страхователь (уполномоченное лицо) скрылся с места происшествия.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств внесения изменений в договор страхования в порядке, предусмотренном статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела сторонами не представлено.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Таким образом, из договора страхования и из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя или водителя, допущенного страхователем к управлению автомобилем, связанные с нарушением Правил дорожного движения, относятся к вопросам вины и, не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

Имеющимся в материалах дела административным материалом по факту ДТП подтверждается, что водитель автомобиля марки Volkswagen Tiguan совершил столкновение со встречным автомобилем и скрылся с места ДТП, оставив автомобиль на месте ДТП.

Как установлено судебной коллегией, договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Судебная коллегия считает, что отношения сторон спора подчиняются, прежде всего, условиям заключенного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Повторно исследовав доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая условия договора страхования, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховой случай не наступил и у страховщика отсутствует обязанность по страховой выплате.

В связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оставление водителем места ДТП не устраняет объективности его совершения.

Кроме того, при указанных обстоятельства имеющееся в материалах дела направление на ремонт N У-037-000007/15/1 не имеет в данном случае доказательственного значения поскольку не свидетельствует о необходимости страховой выплаты поскольку сторона договора не исполнила требование о представлении документа из органов о регистрации ДТП, так же установлен факт, того что водитель истца скрылся с места ДТП, что по условиям договора заключенного в добровольном порядке влечет отказ в выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах и с учетом представленных доказательств, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 40 810 руб.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.6 Правил страхования не является страховым риском утрата товарной стоимости, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем договор страхования также не содержит условий о страховании указанного риска.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (Постановление N 20) указывается на то, что к договору страхования, в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления N 20 утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

В рассматриваемом случае, присоединившаяся сторона - ООО "Обувная Фабрика" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и пункт 41 Постановления N 20 не применяется, поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО "Обувная Фабрика", подписывая договор страхования от 07.08.2014 N 143700-803-000071, согласилось с условиями пункта 3.6 Правил страхования, являющихся приложением к договору страхования, а соответственно знало о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается (пункт 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на проведение оценки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-31444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин