Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 19АП-6443/15

г.Воронеж

04 декабря 2015 г.

Дело N А14-9625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Основа-Инвест": Тихонова Р.С., представителя по доверенности б/н от 16.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "МЭЛТА": Абрамовой Е.В., представителя по доверенности б/н от 26.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Основа-Инвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 г. по делу N А14-9625/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Основа-Инвест", г. Воронеж (ОГРН 1053600214250, ИНН 3666123240) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МЭЛТА", г. Екатеринбург (ОГРН 1026604971249, ИНН 6660146543) о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Основа-Инвест" (далее - ООО "ФК "Основа-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МЭЛТА" (далее - ООО "Компания "МЭЛТА", ответчик) о взыскании 500 000 руб. в виде соразмерного уменьшения покупной цены за поставленный по договорам N МП1701-13-01 от 17 января 2013 года и N МП1701-13-02 от 17 января 2013 года товар.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 9 610 574 руб. в виде соразмерного уменьшения покупной цены за товар из которых: 7 544 067 руб. за товар, поставленный по договору N МП1701-13-01 от 17 января 2013 года и 2 066 507 руб. за товар, поставленный по договору N МП1701-13-02 от 17 января 2013 года; 505 600 руб. расходов на оказание экспертных услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 г. по делу N А14-9625/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ФК "Основа-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 г. по делу N А14-9625/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2015 г. представитель ООО "ФК "Основа-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ООО "Компания "МЭЛТА" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Компания "МЭЛТА" (поставщик) и ООО "ФК "Основа-Инвест" (покупатель), заключен ряд договоров на поставку мебели для гостиницы Hampton by Hilton Voronezh, по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, 126.

По договору N МП 1701-13-01 от 17.01.2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2013 года) ООО "Компания "МЭЛТА" обязалось доставить, собрать и установить корпусную мебель, шторы, аксессуары для оснащения гостевых номеров гостиницы покупателя. Поставка вышеуказанного товара на общую сумму 32 549 750 рублей 76 копеек подтверждается актами приема - передачи мебели, осуществления сборки и установки N 1 от 18.07.2013 года, N 2 от 25.07.2013 года, N 3 от 18.07.2013 года, N 4 от 25.07.2013 года, N 5 от 20.08.2013 года, N 6 от 20.08.2013 года, N 6 от 29.08.2013 года, N 7 от 26.08.2013 года, N 1 от 08.07.2013 года, N 2 от 08.07.2013 года, N 3 от 19.08.2013 года, N 4 от 19.08.2013 года, - товарными накладными N 8/0019 от 13.08.2013 года, N 8/0002 от 02.08.2013 года, N 4/0002 от 11.04.2013 года, N 8/0014 от 05.08.2013 года, N 8/0013 от 05.08.2013 года, N 8/0004 от 05.08.2013 года, N 8/0003 от 02.08.2013 года, N 8/0011 от 05.08.2013 года, N 8/0012 от 05.08.2013 года.

В соответствии с договором N МП 1701-13-02 от 17.01.2013 года (в редакции дополнительных соглашений от 08.05.2013 года и 08.07.2013 года) ООО "Компания "МЭЛТА" обязалось поставить мягкую мебель и аксессуары для оснащения гостевых номеров гостиницы покупателя. Поставка вышеуказанного товара на общую сумму 10 298 050 рублей подтверждается: актом приемки мебели от 18.07.2013 года; товарными накладными N 6/0001 от 11.06.2013 года, N 7/0008 от 19.07.2013 года, N 7/0009 от 22.07.2013 года, N 7/0010 от 22.07.08.2013 года, N 7/0004 от 11.07:2013 года, N 7/0005 от 11.07.2013 года.

Согласно договору N МП 0603-13-01 от 06.03.2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2013 года) ООО "Компания "МЭЛТА" обязалось поставить, собрать и установить корпусную и мягкую мебель для оснащения общественных зон гостиницы покупателя. Согласно п. 2.3 договора общая сумма договора составляет 11 954 383 рубля. Дополнительным соглашением N 1 к договору от 07.03.2013 года поставщик принял на себя дополнительные обязательства по поставке товара на сумму 3 045 732 рубля согласно спецификации. В соответствии с условиями договора ООО "Компания "МЭЛТА" осуществило поставку вышеуказанного товара на общую сумму 15 000 115 рублей, что подтверждается односторонними актами приема передачи товара от 19.08.2013 года и товарной накладной.

Ввод в эксплуатацию гостиницы Hampton by Hilton Воронеж, для оборудования и оснащения которой и были заключены спорные договоры, состоялся 06.09.2013.

03 июля 2014 года по результатам осмотра поставленной мебели представители сторон составили акт с указанием обнаруженных дефектов. Подписывая акт, ответчик указал, что поставщик не имеет отношения к перечисленным в акте дефектам.

Письмом N 91 от 09 июля 2014 года ООО "ФК "Основа-Инвест" предлагало ООО "Компания "МЭЛТА" принять меры к устранению обнаруженных недостатков, путем замены вышедших из строя деталей. Как видно из письма N 5 от 15 июля 2014 года, поставщик не усмотрел в выявленных дефектах оснований для устранения обнаруженных недостатков, указав, что все перечисленные неисправности товара вызваны неправильной эксплуатацией и ремонтом товара.

Полагая, что стороны договора не достигли согласия о причинах выхода товара из строя, ООО "ФК "Основа-Инвест" обратилось к ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" с просьбой провести исследование качества товара.

На основании договора от 30 января 2015 года ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" по заданию ООО ФК "Основа-Инвест" в период с 12 февраля по 11 марта 2015 года провело осмотр товара, по результатам которого был составлен акт экспертизы N 01-0509-15 от 27 апреля 2015 года. В указанном акте сделан вывод о том, что все выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на сокращение срока службы мебели и аксессуаров, а также ухудшают внешний вид мебели. Общая стоимость устранения выявленных дефектов по 503 произвольно выбранным из 1 265 исследованных объектов мебели согласно расчетам, составила 9 610 574 (девять миллионов шестьсот десять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля, с учетом износа и НДС.

Основываясь на результатах проведенного исследования, истец направил ответчику письмо N 17 от 26 мая 2015 года, в котором извещал его о результатах и предложил снизить цену договоров на сумму, соответствующую стоимости устранения недостатков.

В своем ответе (письмо N 15 от 12 июня 2015 года) ответчик указал, что требования истца о выполнении гарантийных обязательств и иных обязательств являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по передаче товара надлежащего качества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно условиям договоров (статья 7) стороны установили гарантию на товар, распространяющуюся только на заводские дефекты.

При этом гарантия не распространяется на товар, получивший повреждения в результате стихийных бедствий, пожаров или неправильной эксплуатации; при наличии на товаре механических повреждений, состоящих в причинной связи с отказом товара, следов вскрытия внутренних объемов; при проведении самостоятельного ремонта товара.

Из обстоятельств дела, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-37972/2013, следует, что в ходе исполнения договора истцом были нарушены условия договора о порядке приемки товара по качеству. Покупатель в одностороннем порядке, без участия поставщика, составил перечень выявленных недостатков и передал их на устранение другому лицу - ООО "Бизнес - Сервис" с оплатой работ в размере 763260 рублей.

Поскольку истец нарушил условия гарантии товара, установленные соглашением сторон, правила п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на продавца обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, не применяются к настоящему спору.

В силу п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю надлежит доказывать то, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота и в этот же срок он должен проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно условиям договоров, содержащимся в п.7.3, определение причины неисправности осуществляется представителями обеих сторон. Описание неисправности, вышедшая из строя запасная часть товара и прочие необходимые условия указываются в акте.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ содержания условий спорных договоров позволяет апелляционному суду отклонить довод апелляционной жалобы истца о том, что при исследовании переданного товара представители сторон не должны находиться в одном месте, как основанный на неверном толковании содержания заключенных договоров.

При этом в п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Как усматривается из материалов дела, характер недостатков, на которые ссылается истец, указывает на то, что они могли быть обнаружены в момент осмотра и принятия товара покупателем. Указанный осмотр имел место не позднее сентября 2013 года, когда была введена в эксплуатацию гостиница, для оборудования и оснащения которой осуществлена оспариваемая поставка. Между тем факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара, соответствующего условиям договоров, установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 по делу N А60-37972/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п.1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Возражая на иск, ответчик обоснованно ссылается на то, что извещение о недостатках товара последовало по истечении разумного срока на их обнаружение и уже после того, как по заданию истца были выполнены не согласованные с ответчиком действия по ремонту товара.

Вопреки условиям договора, акт о недостатках совместно с поставщиком составлен не был. Поставщик при проведении независимой экспертизы не присутствовал. Материалами дела подтверждается, что о месте и времени проведения осмотра ООО "Компания "МЭЛТА" было уведомлено телеграммой от 10.02.2015 года, в которой требовалась явка представителя компании на следующий день, что невозможно с учетом дальности расстояния между Екатеринбургом и Воронежем, и необоснованно с учетом акта осмотра, подписанного сторонами 4 июля 2014 года.

То обстоятельство, что извещение о проведении осмотра было направлено истцом ответчику по надлежащему адресу, на что ссылается заявитель жалобы, не опровергает факт невозможности участия ответчика в назначенном осмотре, с учетом удаленности его расположения. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не был обеспечен разумный срок для прибытия ответчика на место осмотра.

Необходимо учитывать также то, что при предъявлении требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в порядке п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации размер уценки определяется как разница между покупной ценой и ценой некачественного товара на момент рассмотрения спора судом. Между тем представленное заключение основано на определении стоимости устранения недостатков и не содержит сведений, необходимых для расчета уценки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком акт экспертизы (заключение специалиста) N 01-0509-15 от 27 апреля 2015 года составлен в нарушение условий договоров, заключенных между сторонами, и не может служить доказательством по делу.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, основанных на доводе о поставке некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к ненадлежащему качеству поставленного товара, не принимаются апелляционным судом как направленные на подтверждение обстоятельств, которые не могут считаться доказанными при нарушении порядка приемки товара в силу изложенных выше норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 г. по делу N А14-9625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Основа-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова