Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-16930/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А53-21842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - Гостищев В.А.; представитель Жаворонкова Ю.В. по доверенности от 29.05.2015;

от ответчика - представитель Лебедева А.А. по доверенности от 16.09.2014;

от третьего лица - директор Гостищев В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гостищева В.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу N А53-21842/2014

по иску Гостищева В.А. к ответчику - Лагутину А.Б. при участии третьего лица - ООО " Портофлот " о взыскании убытков принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Портофлот" Гостищев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Лагутину Андрею Борисовичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Портофлот" убытков в размере 1049165 руб. 66 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 138-139).

Решением от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить правомерность выплаты ответчиком премии себе как единоличному исполнительному органу, а также работникам общества в сумме 360000 рублей, об оплате за счет общества санаторной путевки главного бухгалтера Шаповаловой В.В. в сумме 44887 руб. 50 коп. Судом кассационной инстанции признан преждевременным вывод об экономической обоснованности несения обществом затрат на проведение аудиторской проверки за 2013 год в сумме 60000 рублей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что решение о проведении аудиторской проверки принято на общем собрании участников общества или, что на общем собрании принято решение о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки за счет общества. При новом рассмотрении дела суду предложено также оценить довод истца о том, что аквариум, на обслуживание которого обществом были понесены расходы в общей сумме 42000 рублей, в обществе отсутствует.

Решением от 21.08.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу третьего лица взыскано 100000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор на оказание аудиторских услуг от 16.06.2014 в установленном порядке не оспорен, само по себе отсутствие одобрения данной сделки общего собрания участников не свидетельствует о причинении обществу убытков. Действия ответчика по выплате премии генеральному директору общества в размере 100000 рублей, не отвечают критериям разумности, не соответствуют требованиям трудового законодательства, данная сумма является убытками общества и подлежит взысканию с ответчика. Выплата премий работникам общества произведена в соответствии с предоставленными генеральному директору общества полномочиями. Оплата санаторной путевки главному бухгалтеру общества также является мерой поощрения, в данной части действия директора общества правомерны. Полномочия единоличного исполнительного органа общества по премированию работников не ограничены локальными корпоративными актами. Аквариум передан обществу в пользование, несение расходов на его обслуживание обоснованно. Судно "Водолей-800" до настоящего времени не предъявлено к проведению ремонтных работ и освидетельствованию Российским речным регистром. Выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды поддержаны судом кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении иска, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не исполнены указания суда кассационной инстанции. Незаконные действия Лагутина А.Б., выразившиеся в непредоставлении участнику общества информации и документов о деятельности общества повлекли для общества убытки в размере уплаченной по делу N А53-23722/2013 государственной пошлины. Вина Лагутина А.Б, установлена вступившим в законную силу судебным актом по названному делу. Вывод о непредставлении Лагутину А.Б. возможности для удовлетворения исковых требований добровольно необоснован. Несение расходов на обслуживание аквариума не связано с производственной деятельностью общества, не отвечает его интересам. Аквариум не является собственностью общества, документов по безвозмездной передаче аквариума в пользование общества не представлено. Аквариум принадлежит истцу, присвоен Лагутиным А.Б., о чем свидетельствует поданное в правоохранительные органы заявление от 17.12.2013 (КУСП N 761). Расходы на оплату услуг аудитора в размере 60000 рублей понесены без соответствующего решения общего собрания участников ООО "Портофлот", данные расходы понесены в интересах бывшего участника общества Сердюка В.Г. Бухгалтерский баланс, утвержденный аудитором, не соответствует действительности, потребительской ценности аудиторские услуги для общества не имеют. Премия, выплаченная на основании приказа N 2 от 04.07.2014 за счет нераспределенной прибыли общества, в общей сумме 360000 рублей, а также обязательные взносы во внебюджетные фонды на сумму премии являются прямыми убытками. Распределение прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В обществе отсутствует практика поощрения работников, премия выплачена без учета реальной финансовой возможности. Размер выплаченной премии генеральному директору определен неверно, с учетом обязательных взносов размер убытков в данной части составляет 138966 руб. 10 коп. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в связи с выплатой премии не осуществлен ремонт основного средства общества - теплохода "Водолей-800" для предъявления его к освидетельствованию Российским речным регистром. Кроме того, Лагутин А.Б. до 25.07.2014 осуществлял полномочия генерального директора без законных оснований, удерживал документацию общества, что подтверждено при рассмотрении дела N А53-18419/2014. Лагутин А.В. осуществлял платежи до 25.07.2014 через систему Банк-Клиент после вступления в должность нового генерального директора с 15.07.2014. Заключение договора купли-продажи основного объекта недвижимости с рассрочкой платежа противоречит интересам общества. Лагутин А.Б. злоупотреблял своими правами, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды в размере 400000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, признал требования по жалобе в части требования о взыскании налога на доходы физических лиц и страховых взносов, начисленных на сумму премии, выплаченной Лагутину А.Б.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Портофлот" создано гражданами Сердюком В.Г. и Гостищевым В.А., зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2010 администрацией г. Ростова-на-Дону. С момента создания ООО "Портофлот" до 30.04.2013 должность генерального директора занимал Сердюк В.Г.

Решением собрания участников ООО "Портофлот" Гостищевым В.А. и Сердюк В.Г., имеющими по 50 % доли в уставном капитале общества, принято решение об избрании генеральным директором Лагутина А.Б. (протокол N 1 годового общего собрания участников ООО "Портофлот" от 30.04.2013 - т. 1 л.д. 29-32).

На основании приказа N 30 от 06.05.2013 Лагутин А.Б. принят на должность генерального директора ООО "Протофлот" (т. 1 л.д. 36).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу N А53-36279/2012 Сердюк В.Г. исключен из состава участников ООО "Портофлот" (ОГРН 1026103278211) ввиду причинения существенного вреда предприятию путем вывода бизнеса из совместно созданного общества на единолично-организованное одноименное юридическое лицо.

Решением единственного участка ООО "Портофлот" Гостищева В.А. N 2 от 14.07.2014 полномочия Лагутина А.Б. прекращены досрочно, генеральным директором общества назначен Гостищева В.А. (т. 1 л.д. 34-35).

Приказом N 19 от 14.07.2014 действие трудового договора с Лагутиным А.Б. прекращено (т. 1 л.д. 37).

Полагая, что за время осуществления Лагутиным А.Б. полномочий генерального директора обществу причинены убытки в виде расходов на обслуживание аквариума в размере 42000 рублей, расходов на оплату аудиторских услуг в размере 60000 рублей, расходов на выплату премии в размере 360000 рублей, налога на доходы физических лиц, уплаченного с премии, в размере 53795 рублей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 82759 рублей, страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 3724 руб. 16 коп., расходов на оплату путевки в санаторий "Родник" Шаповаловой В.В. в размере 44887 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины по делу N А53-23722/2013 в размере 2000 рублей, а также в виде упущенной выгоды в размере 400000 рублей, Гостищев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009).

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора истец обязан документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании расходов на обслуживание аквариума в размере 42000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность данных требований суд первой инстанции указал на то, что затраты на обслуживание аквариума ООО "Портофлот" несло ранее назначения Лагутина А.Б. на должность генерального директора, аквариум передан ООО "Портофлот" в безвозмездное пользование самим Гостищевым В.А., пояснения истца в отношении данной части требований противоречивы.

В возражениях на отзыв ответчика от 23.10.2014 Гостищев В.А. пояснил, что указанный аквариум был присвоен бывшим генеральным директором Сердюком В.Г. и использовался им в личных целях, в ООО "Портофлот" (Лагутину А.Б.) не передавался.

В отзыве на исковое заявление Гостищев В.А. как генеральный директор ООО "Портофлот" указал на то, что аквариум принадлежит сотруднику предприятия - Гостищеву В.А., в связи с чем у ООО "Портофлот" не было никаких законных оснований владения и пользования данным объектам, а также несения расходов по его обслуживанию.

В материалах дела отсутствуют документы по передаче аквариума в пользование ООО "Протофлот" от Гостищева В.А.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства истребования Гостищевым В.А. данного имущества из владения общества, претензий по возврату имущества не заявлялось.

При этом обращение в правоохранительные органы с требованием возвратить аквариум само по себе не свидетельствует о незаконности действий общества по содержанию данного имущества.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции Гостищев А.Б., аквариум был подарен ему и находился в офисе ООО "Портофлот", что свидетельствует о передаче аквариума в пользование обществу Гостищевым В.А. самостоятельно.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи аквариума в пользование обществу вопреки воле его собственника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период исполнения обязательств генерального директора Лагутина А.Б. расходы на обслуживание аквариума производились обоснованно как расходы на содержание имущества, которым общество пользовалось в этот период.

Отсутствие данного имущества на балансе ООО "Портофлот" не свидетельствует о незаконности владения имущества, следовательно, расходы на обслуживание аквариума в размере 42000 рублей понесены в связи с фактическим владением обществом данным имуществом и не могут являться убытками вследствие неправомерных действий Лагутина А.Б.

Отсутствие на балансе общества аквариума может являться следствием передачи аквариума собственником в безвозмездное пользование либо нарушением ведения бухгалтерского учета.

При отсутствии доказательств обратного, законность владения спорным имуществом ООО "Портофлот" презюмируется, связи с чем по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) расходы на содержание понесены обществом в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоответствия суммы расходов нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

В данном случае обязанность нести соответствующие расходы возникла у ООО "Портофлот" в силу наличия отношений по фактическому пользованию спорным имуществом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату аудиторских услуг в размере 60000 рублей по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год ООО "Портофлот".

Как видно из материалов дела, 16.06.2014 между ООО "Портофлот" в лице генерального директора Лагутина А.Б. и ОДО "Труфанов, Альгин и партнеры" заключен договор возмездного оказания услуг аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (т. 1 л.д. 92-95).

В соответствии с условиями названного договора ОДО "Труфанов, Альгин и партнеры" обязалось в срок до 30.06.2014 выполнить аудиторское заключение и передать его участнику заказчика - ООО "Портофлот" Сердюк В.Г.

Стоимость услуг составляет 60000 рублей.

Стоимость аудиторских услуг оплачена ООО "Портофлот" по платежным поручениям N 219 на сумму 36000 рублей и N 230 на сумму 24000 рублей.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно статье 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу названной статьи назначение аудиторской проверки по инициативе участника общества не возлагает на общество обязанности по возмещению данных расходов участнику, инициировавшему проведение проверки.

В данном случае решение о проведении проверки не принималось на общем собрании участников общества.

Указание в договоре возмездного оказания услуг аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности на передачу заключения участнику общества Сердюку В.Г. свидетельствует о том, что проверка проводилась в интересах последнего.

Впоследующем, участники общества не принимали решение о возмещении расходов на проведение аудиторской проверки или одобрении совершения данной сделки.

Суд первой инстанции при оценке требований в данной части ссылается на то, что необходимым элементом доказывания возникновения убытков является наличие неблагоприятных последствий, которые претерпел истец либо лицо, в интересах которого заявлен иск. Таких соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств Гостищев В.А. не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с условиями договора предметом аудита являлось бухгалтерская (финансовая) отчетность организации за 2013 год.

Аудиторское заключение составлено 27.06.2014 бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2013 год откорректированы аудитором 26.06.2014 (т. 2 л.д. 20-24).

В результате проверки откорректированной отчетности аудиторская организация пришла к выводу о том, что она достоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение ООО "Портофлот" по состоянию на 31.12.2013, результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что целью проверки явилось устранение всяких, возможно допущенных при ведении бухгалтерского учета нарушений, результатом которых потенциально могло стать привлечение ООО "Портофлот" к налоговой ответственности, получение независимого и обоснованного мнения аудиторской организации относительно правильности составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В судебном заседании первой инстанции Лагутин А.Б. пояснил, что до заявления представителя Гостищева В.А. об обратном в ходе судебного заседания 31.03.2015 по делу N А53-32063/2014, он полагал, что переданная Гостищеву В.А. отчетность поступила в Инспекцию ФНС России N 25 по Ростовской области.

Однако, доказательств направления в налоговую инспекцию откорректированной отчетности не представлено.

Бухгалтерский баланс на 31.12.2013 и отчет о финансовых результатах за 2013 год датированные 26.06.2014 подписаны Лагутиным А.В., доказательств передачи отчетности в налоговый орган ответчиком не представлено (т. 2 л.д. 29-32).

ООО "Портофлот" в результате выездной налоговой проверки доначислены налоги (решение N 684 от 16.10.2014 - т. 3 л.д. 109-113) по срокам уплаты на 26.04.2010 и 31.12.2013.

Таким образом, в случае предоставления откорректированной отчетности в налоговую инспекцию с учетом доначисления налога по сроку уплаты 2013 года, не может свидетельствовать о том, что проведение аудиторской проверки осуществлялось в интересах общества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что при отсутствии решения участников общества о проведении аудиторской проверки, проведения проверки в интересах бывшего участника общества и отсутствия решения участников общества об одобрении заключения договора на оказание услуг по аудиторской проверки, расходы общества на оплату услуг являются убытками и подлежат возмещению за счет лица, совершившего данную сделку от имени ООО "Портофлот".

Предполагаемое возможное использование аудиторского заключения в последующем не является основанием для признания расходов на проведение аудита понесенными в интересах ООО "Портофлот", в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции частично удовлетворено требование о взыскании расходов на выплату премии работникам ООО "Портофлот" в размере 360000 рублей и соответствующих обязательных выплат по налогу на доходы физических лиц в размере 53795 рублей, страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 82759 рублей, страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 3724 руб. 16 коп.

В данной части требования удовлетворены в размере 100000 рублей, то есть в отношении премии, выплаченной Лагутину А.Б.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.10.2015 представитель ответчика признал обоснованными требования заявителя апелляционной жалобы в отношении сумм, подлежащих оплате в страховые фонды и суммы налога на доходы физических лиц, уплаченной ООО "Портофлот" с выплаченной Лагутину А.Б. премии.

Таким образом, в данной части иск подлежит удовлетворению в размере 138966 руб. 10 коп. (вместо 100000 рублей определенных судом первой инстанции к взысканию).

В остальной части требований о взыскании сумм, выплаченных работникам ООО "Портофлот", судом первой инстанции отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с профессиональным праздником Днем работников морского и речного флота, установленным Указом Верховного Совета СССР от 01.10.1980 N 3018-Х "О праздничных и памятных днях", приказом N 2-Об от 04.07.2014 генеральным директором ООО "Портофлот" издан приказ N 2-Об от 04.07.2014 о выплате вознаграждения:

Лагутину А.Б. в размере 114943 рубля;

Шаповаловой В.В. в размере 68966 рублей;

Мостер И.Г. в размере 34483 рубля;

Гапону В.И. в размере 114943 рубля, с последующим распределением премии между работниками подразделения н/с "Водолей-800" на усмотрение капитана;

Назарову В.А. в размере 80460 рублей, с последующим распределением премии между работниками подразделения "База отдыха" в пос. Веселый, на усмотрение заведующего базой отдыха (т. 2 л.д. 64).

В названном приказе главному бухгалтеру Шаповаловой В.В. поручено выплатить денежные премии за вычетом НДФЛ в размере 360000 рублей, Гапону В.И. и Назарову В.А. предписано предоставить подписанные платежные ведомости по выданным суммам премий в бухгалтерию.

Для выплаты вознаграждения Лагутину А.Б. с расчетного счета и кассы ООО "Портофлот" выданы наличные денежные средства в размере 360000 рублей (т. 1 л.д. 96-99).

По платежным ведомостям выдано работникам ООО "Портофлот" и Лагутину А.Б. 360000 рублей, из них Лагутину А.Б. - 100000 рублей (т. 1 л.д. 100-103).

Выплата денежных средств работникам общества производилась в период с 04.07.2014 по 10.07.2014.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работники, получившие премии, уволены с 11.07.2014 на основании приказов, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 104-110).

По мнению заявителя, выдача премий работникам в период после подачи ими заявлений об увольнении свидетельствует о совершении Лагутиным А.Б. действий, повлекших нарушение интересов общества.

Вознаграждение работникам выплачивается за надлежащее исполнение трудовых обязанностей в период действия трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, генеральный директор обладает полномочиями по принятию решения о выплате денежной премии работникам общества. Последующее увольнение работников не свидетельствует о противоправности действий Лагутина А.Б.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.8 устав ООО "Портофот", согласно которому генеральный директор принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (т. 1 л.д. 39-60).

Доказательств ограничения полномочий директора по выплату поощрений работникам заявителем жалобы не представлено.

Увольнение части сотрудников впоследствии не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования, поскольку на момент издания приказа N 2-Об от 04.07.2014 все премированные лица являлись работниками общества.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость оценки факту остатка денежных средств в кассе ООО "Портофлот" на 25.07.2014 в размере 12 руб. 43 коп., остаток денежных средств на расчетном счете на 24.07.2014 - 173 руб. 47 коп.

Вместе с тем, на 23.07.2014 на расчетном счете ООО "Портофлот" имелось 100173 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 136).

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении обществу 15.07.2014 денежных средств в размере 50000 рублей, 17.07.2014 - 70000 рублей, 122.07.2014 - 100000 рублей, 25.07.2014 - 50000 рублей (т. 3 л.д. 61-65).

Исходя из представленной истцом выписки по операциям на счете N 40702810602000000566 за период с 15.07.2014 по 31.07.2014 сумма по дебету счета (расходные операции с расчетного счета) за указанный период времени составила 264694 руб. 79 коп., сумма по кредиту счета (приход на расчетный счет) - 344500 рублей.

Таким образом, непосредственно сразу после выплаты премии на расчетный счет общества поступали денежных средства, следовательно, общество имело экономическую возможность для выплаты премий сотрудникам.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований относительно суммы выплаченной работникам премии правомерен.

По аналогичным основаниям не подлежат взысканию как убытки обществу оплата за санаторную путевку для главного бухгалтера ООО "Портофлот" Шаповаловой В.В. в размере 44887 руб. 50 коп., произведенная 19.07.2013.

Выплата премий и оплата санаторных путевок сотрудникам является принятой в обществе практикой.

До вступления Лагутина А.Б. в должность премии работникам ООО "Портофлот" начислялись и выплачивались:

в ноябре 2010 года в сумме 22820 рублей;

в декабре 2011 года в сумме 326200 рублей.

Санаторные путевки оплачивались следующим сотрудникам: Гапон В.И. капитан "Водолей-800" - 18.11.2010; Кавченко В.И. капитан "ГТ-369" - 03.02.2010; Кравченко В.И. капитан "ГТ-369" - 18.02.2011; Бабаев П.А. электоргазосварщик - 04.09.2012.

При принятии решения о премировании ответчик исходил из реальных финансовых возможностей ООО "Портофлот", поощрение работников произведено в пределах полномочий Лагутина А.Б., оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде выплаченных сумм поощрения работникам не имеется.

Довод о том, что вследствие выплаты премий работникам у ООО "Портофлот" отсутствовала возможность провести ремонтные работы в отношении судна "Водолей-800".

В материалы дела были представлены платежные документы о перечислении ООО "Портофлот" рядом контрагентов (одноименным ООО "Портофлот" (ИНН 6103006485), ООО "Ривер транс", Стратьевым В.Н., Сердюком В.Г.) денежных средств по возникшим в период осуществления полномочий генерального директора Лагутиным А.Б. обязательствам, из которых следует, что после вступления в должность генерального директора Гостищевым В.А. в период с июля 2014 года по октябрь 2014 года на расчетный счет ООО "Портофлот" поступило 855500 рублей, что значительно превышает установленную договором с ЗАО "РИФ" от 15.08.2014 стоимость ремонтных работ - 410050 рублей.

Всего указанными контрагентами в период с июля 2014 года по июнь 2015 год оплачено на расчетный счет ООО "Портофлот" более 2,2 млн.рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины по делу N А53-23722/2013 в размере 2000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Перечень документов, подлежащих обязательному хранению обществом, установлен пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу N А53-23722/2013 удовлетворены требования Гостищева В.А. об обязании ООО "Портофлот" документы.

Суд обязал ответчика передать истцу следующие документы:

договоры сдачи в субаренду теплоходов "Тамань" и "Маяк" ООО "Трансоптимал" и ООО "Интерагент" после октября 2011 года;

заключения, акты проверок ООО "Портофлот" налоговой инспекцией, полицией и аудиторскими компаниями за 2010-2013 гг.;

инвентаризационные ведомости и акты инвентаризации за 2010-2013 гг.;

копии банковских выписок с расшифровкой назначения платежа за 2011-2013 гг. по контрагентам ООО "Портофлот" (ОГРН 11061830030068), ООО "Викинг Юг", ООО "Интерагент", ЗАО "РиФ", ООО "Трансоптимал", ООО "Нефтьстандарт", ООО "Солар Винд", ООО "Ространсшип", ООО "ТриО", ООО "Взлет Сервис", ООО "АзовТрансТерминал", ООО "Центр технического обеспечения транспорта", ООО "Галс", ООО "Юг Кровля", ООО "МАКО", ООО "Издательство Новый бизнес", ООО "Ривер Транс", ООО "Дредноут", ООО "Россия Общество страхования жизни", ЗАО ЭНПП "Сириус", ООО "Компьютер инжиниринг", ООО "Ростнефтегазсбыт", ИП Чехова С.А., ООО "Дог-МТ-Спецодежда", ООО "Астра", ЗАО "Софт Лайн Трейд".

По решению с ООО "Портофлот" в доход бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 принят отказ Гостищева В.А. от иска в части обязания общества предоставить акты проверок ООО "Портофлот" налоговой инспекцией, полицией за 2010-2013 годы и- банковских выписок с расшифровкой назначения платежа за 2011-2013 годы по контрагентам. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом первой инстанции не учтено, что истец в суде апелляционной инстанции отказался от требований в части, постановлением суда апелляционной инстанции решение в части обязания передать договоры сдачи в субаренду теплоходов "Тамань" и "Маяк" ООО "Трансоптимал" и ООО "Интерагент" после октября 2011 года и инвентаризационные ведомости и акты инвентаризации за 2010-2013 гг. оставлено без изменения.

Поскольку предоставление информации о деятельности общества и ознакомление участника бухгалтерскими книгами и иной документацией является обязанностью общества, перечень подлежащей раскрытию документации определен законодательством, вопросы изменения предмета требований в ходе рассмотрения названного выше дела не имеют правового значения.

Указанная обязанность ООО "Портофлот" в лице единоличного исполнительного органа - Лагутина А.Б. не исполнена, что повлекло необходимость участника общества обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в данной части требование подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 400000 рублей обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер упущенной выгоды определяется, таким образом, исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо в случае нормального оборота с учетом того, какие меры предпринял потерпевший для уменьшения размера убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими в связи с этим убытками в виде упущенной выгоды.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ООО "Портофлот" могло получить в период с июля по август 2014 года. доход в виде арендной платы с учетом указанных самим заявителем жалобы обстоятельств о необходимости выполнения ремонтных работ в отношении судна "Водолей-800). Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расторжением договора аренды от 01.04.2014 отсутствует.

Кроме того, возвращая дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не указал на необоснованность выводов в решении от 02.12.2014 по настоящему делу в данной части.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части 200966 руб. 10 коп. (60000,00 + 138966,10 + 2000).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (на 16,16 %), в связи с освобождением истца от уплаты пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу N А53-21842/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Лагутина Андрея Борисовича 08.09.1960 года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, в пользу ООО "Портофлот" (ОГРН 1026103278211, ИНН 6164089633) 200966 руб. 10 коп. убытков".

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Лагутина Андрея Борисовича 08.09.1960 года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, в доход федерального бюджета 4500 рублей государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.