Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11732/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-30702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-30702/2015 (судья С. Н. Литвин),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волготехснаб" (ИНН 3443118247, ОГРН 1123443005278, 400075, г.Волгоград, ул.Моторная.34)

к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской об- ласти "Волгоградавтодор" (ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663, 400131, г.Волгоград, ул.Коммунистическая.5, оф.311)

о взыскании 343 639,03 рублей,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волготехснаб" (далее - ООО "Группа компаний "Волготехснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 339 400 рублей 90 копеек, процентов в сумме 4 238 рублей 13 копеек, а также государственной пошлины в размере 9 873 рубля.

Истец в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от иска в части взыскания процентов в размере 454 рубля 66 копеек. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 рубля 60 копеек прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года с ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу ООО "Группа компаний "Волготехснаб" взыскана задолженность в сумме 339 400 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 783 рубля 47 копеек, а также государственная пошлина в размере 9 873 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-30702/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Группа компаний "Волготехснаб" отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал заявленные исковые требования. В обоснование иска истец представил товарные накладные, однако не представлены паспорта качества. Товарная накладная N 4589 от 06.03.2015 не относится к спорному договору.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 11.11.2015.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2015 года между ОГУП "Волгоградавтодор"(Покупатель) и ООО "Группа компаний "Волготехснаб" (Поставщик) был заключен договор поставки N 13/03-021-5/0053.

Согласно пункту 2.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить запасные части для дорожно-строительной техники (КАМАЗ, МАЗ, ЗИЛ, УАЗ, ГАЗ) (далее - Товар) по ценам в соответствии с Приложениями N 1, N 2, N 3, N 4 к настоящему договору.

В силу пункта 5.2 Договора поставка Товара осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика, расположенного в г. Волгограде, Волгоградской обл.

Согласно пункту 4.5 Договора оплата Товара производится с отсрочкой платежа не позднее 45 календарных дней с момента поставки партии Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В период с 04.03.2015 по 31.03.2015 в рамках договора поставки N 13/03-021-5/0053 от 03.03.2015 ООО "Группа компаний "Волготехснаб" систематически осуществляло поставку Товара ответчику на общую сумму 339 400 рублей 90 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком. Претензий по качеству, комплектности поставленного товара ответчиком заявлено не было. При этом, поставленный Товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, денежные средства в размере 339 400 рублей 90 копеек не оплачены.

Наличие задолженности в общей сумме 339 400 рублей 90 копеек послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Группа компаний "Волготехснаб", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом на сумму 339 400 рублей 90 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Представленные истцом товарные накладные формы N ТОРГ-12 правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись уполномоченного доверенностью представителя ответчика, получившего товар, без замечаний. О фальсификации подписи в товарных накладных ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Факт наличия задолженности в сумме 339 400 рублей 90 копеек на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 339 400 рублей 90 копеек основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 16.05.2015 по 23.06.2015 включительно. Согласно информации опубликованной на официальной сайте Банка России действовали средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в следующих размерах: с 16.05.2015 по 20.05.2015-11,6600% в год или 0,03239 в день; с 21.05.2015 по 31.05.15-11,3350% в год или 0,03149 в день; с 01.06.2015 по 23.06.2015-11,6600% в год или 0,03219% в день.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным. Контрасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что товарные накладные надлежащим доказательством поставки товара не являются, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Как видно из товарных накладных, указанный в них товар (запасные части для дорожно - строительной техники) принят ответчиком без возражений. Товарные накладные содержат подпись представителя ответчика, удостоверенную оттиском печати ОГУП "Волгоградавтодор". С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался. На основании изложенного, товарные накладные правомерно расценены судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу истцом и получение ответчиком продукции в рамках заключенного договора поставки. Принятая ответчиком продукция была им частично оплачена.

Претензий относительно качества неоплаченного товара в порядке, установленном пунктом 6.2 договора, ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательств соблюдения установленного договором порядка приемки продукции по качеству ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что товарная накладная N 4589 от 06.03.2015 не относится к спорному договору, также отклоняется коллегией судей, поскольку доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, кроме представленного в материалы настоящего дела спорного договора поставки, а равно как и оплаты поставленного по указанной товарной накладной товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 24.09.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-30702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин