Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-48401/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-44788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015 г.

В полном объеме постановления изготовлено 03.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Нерудтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.-07.10.2015 г. по делу N А40-44788/2015, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по спору с участием:

истец ООО "Генетэк" (ОГРН 1117746419207, ИНН 7725725198, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 734)

ответчик ООО "Нерудтранс" (ОГРН 1137746899333, ИНН 7728857040, 117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаенко М.М. по дов. от 12.01.2015 г.;

от ответчика: Стрюков Б.В. по дов. от 20.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генетэк" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Нерудтранс" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 38-40, 114-117), о взыскании по Договору аренды от 09.05.2014 г. N 0059/14 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 10.04.2014 г. по 31.08.2014 г. вкл. в размере 506 000 руб. и начисленной на нее за период с 17.07.2014 г. по 31.08.2015 г. вкл. неустойки в размере 644 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.09.2015 г., изготовленным в полном объеме 07.10.2015 г. (т. 1 л.д. 151-152), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 119-122).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО "Генетэк" (арендодатель) и ООО "Нерудтранс" (арендатор) Договора аренды от 09.05.2014 г. N 0059/14 за предоставленное арендодателем арендатору в пользование оборудование (генератор 400 кВт CUMMINS C550) и за оказание арендодателем услуг по его плановому техническому обслуживанию и эксплуатации квалифицированным рабочим персоналом арендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 11 000 руб. в сутки, а также возмещает транспортные услуги по доставке оборудования на объект и обратному вывозу с объекта в размере по 20 000 руб.

Согласованное в качестве объекта оборудование было передано арендатору по Передаточному акту от 10.04.2014 г. (т. 1 л.д. 14).

Передаточный акт возврата оборудования сторонами не составлялся; арендодатель указывает, что арендатор возвратил ему оборудование 31.08.2014 г. вкл.; поскольку арендатором не представлено доказательств того, что оборудование было возвращено ранее, датой возврата оборудования признается дата, указываемая арендодателем.

По условиям Договора аренды арендная плата подлежит уплате независимо от того, используется или нет арендатором оборудование фактически по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Следовательно, арендная плата подлежала уплате за период с 10.04.2014 г. по 31.08.2014 г. вкл.

Установлено, что арендатором не уплачена арендная плата за период с 17.07.2014 г. по 31.08.2014 г. вкл. (46 суток) в размере 506 000 руб. (11 000 руб. х 46 = 506 000 руб.); начисленная на указанную задолженность договорная неустойка по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день, составившая за период просрочки с 17.07.2014 г. по 31.08.2015 г. вкл. сумму в размере 644 600 руб. (расчет - т. 1 л.д. 117), также не уплачена.

Поскольку основной долг, неустойка в вышеуказанном установленном судом размере добровольно Ответчиком в пользу Истца не уплачены, соответствующие суммы обоснованно присуждены судом первой инстанции ко взысканию в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 395, 614 ГК РФ.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не доказал факт передачи в пользование генератора 651 кВт не имеет значения, т.к. в мотивировочной части искового заявление Истец хотя и ссылается на факт передачи Ответчику генератора 651 кВт, однако по настоящему делу заявлена ко взысканию арендная плата и неустойка только за пользование генератором 400 кВт.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог использовать генератор 400 кВт по той причине, что арендодатель не обеспечил оказание услуг по его техническому обслуживанию и эксплуатации, - не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме является правильным.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.-07.10.2015 г. по делу N А40-44788/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина