Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 04АП-5166/15

г. Чита

8 декабря 2015 г.

Дело N А19-8438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технониколь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2015 года по делу N А19-8438/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13" к обществу с ограниченной ответственностью "Технониколь" о взыскании 139 260 рублей (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13" (далее - истец, ООО "Домоуправление-13") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технониколь" (далее - ответчик, ООО "Технониколь") о взыскании 139 260 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Технониколь" в пользу ООО "Домоуправление-13" взыскано 139 260 рублей основного долга и госпошлину в сумме 5 178 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Технониколь" в порядке статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что процессуальный срок подачи жалобы был пропущен по причине несвоевременного получения копии решения суда первой инстанции, при этом предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истек. После получения информации о судебном акте ООО "Технониколь" проведена проверка всех отгрузок, проводимых в адрес ООО "Дмоуправление N 1" и ООО "Домоуправление N 13" (правопреемник). В архиве обнаружены документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара на сумму 139 260 рублей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истец в суд апелляционной инстанции не направил.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. ООО "Домоуправление N 13" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 10 ноября 2015 года был объявлен перерыв до 17 ноября 2015 года, о чем было размещено публичное извещение на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 15 июля 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истек 29 июля 2015 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "ТехноНИКОЛЬ" поступила в Арбитражный суд Иркутской области 24 августа 2015 года (т. 1, л.д. 74-75) то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока.

Кроме того, сама апелляционная жалоба датирована 20 августа 2015 года, что также подтверждает пропуск срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В рассматриваемом ходатайстве в качестве единственного основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что процессуальный срок подачи жалобы был пропущен по причине несвоевременного получения копии решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно списку N 17 внутренних почтовых отправлений от 04.06.2015 Арбитражного суда Иркутской области копия определения о принятии искового заявления направлена заказным письмом N 66402587634849 в адрес: ООО "ТехноНИКОЛЬ" 4 июня 2015 года.

Согласно официальному сайту ФГУП "Почта России" заказное письмо N 66402587634849 вручено адресату 10 июня 2015 года.

Обжалуемое решение суда первой инстанции направлено заказным письмом N 66402588742871 ООО "ТехноНИКОЛЬ" (по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3) 17 июля 2015 года и получено адресатом 21 июля 2015 года, как видно из почтового уведомления.

Согласно сведениям о юридическом лице от 8 декабря 2015 года с официального сайта ФНС России юридическим адресом ООО "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1023801540003) является: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и решения суда первой инстанции от 15 июля 2015 года направлены ООО "ТехноНИКОЛЬ" по юридическому адресу (г. Иркутск, ул. Сергеева, 3), что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе от 20 августа 2015 года и в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 20 августа 2015 года ответчик указывает свой юридический адрес.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю апелляционной жалобы было известно о подаче в арбитражный суд первой инстанции искового заявления ООО "Домоуправление N 13", а также было известно о результатах дела судом первой инстанции и о порядке обжалования решения суда первой инстанции в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, в информационной системе Картотека арбитражных дел решение опубликовано 16 июля 2015 года, в связи с чем у заявителя имелась возможность заранее оформить апелляционную жалобу для подачи ее в установленном порядке в суд апелляционной инстанции.

Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2015 года в установленный законом срок.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "ТехноНИКОЛЬ" не указало юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для решения судом вопроса о восстановлении такого срока, не указало причины, которые бы объективно создавали препятствия для подачи апелляционной жалобы в период с 15 по 29 июля 2015 года, а также не представило соответствующих доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 АПК Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиумом указано, что если в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, то основания для восстановления срока отсутствуют, и суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 постановления N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив причины пропуска срока обжалования решения суда и признав такие причины неуважительными, с учетом осведомленности заявителя о слушании дела и о принятом судом первой инстанции решении, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ТехноНИКОЛЬ" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2015 года по делу N А19-8438/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 11728 от 15.09.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко