Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 03АП-6186/15

г. Красноярск

08 декабря 2015 г.

Дело N А33-12536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (публичного акционерного общества "Красноярский хлеб"):

Мутовкина В.А., представителя по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярский хлеб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2015 года по делу N А33-12536/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокемикал Ди Эф" (ИНН 5032244810, ОГРН 1115032009510) (далее - истец, ООО "Агрокемикал Ди Эф") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318) (далее - ответчик, ПАО "Красноярский хлеб") о взыскании 3 006 090 рублей задолженности, 500 000 рублей неустойки, 20 024 рублей 36 копеек третейского сбора, 3000 рублей расходов за выдачу исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2015 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 006 090 рублей основного долга, 500 000 рублей неустойки, 20 024 рублей 36 копеек третейского сбора, 3000 рублей расходов на выдачу исполнительного листа, 40 646 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 3 569 760 рублей 36 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 167 538 рублей 04 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в данном случае.

Ответчик полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика должен быть, снижен и рассчитываться исходя из 19,75 % годовых, а не из размера 58,4 % годовых, как рассчитал истец.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Истец и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с суммой неустойки и просит отменить решение в данной части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО "Форпост-Агро" (покупатель) и истцом (поставщик) 14.04.2014 заключен договор поставки N 24064, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами договора поставки подписана спецификация от 14.04.2014 N 1, в которой согласованы наименование, количество, стоимость поставляемого товара на общую сумму 6 012 180 рублей.

Между ответчиком (поручитель) и истцом (кредитор) 14.04.2014 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором и несет солидарную ответственность за исполнение ООО "Форпост-Агро" (должник) его обязательств перед кредитором по договору поставки товара от 14.04.2014 N 24064 и спецификации N 1 к нему.

Товар поставлен поставщиком покупателю по товарным накладным от 15.04.2014 N 5, от 10.05.2014 N 33, от 15.05.2014 N 45, от 29.05.2014 N 61 на общую сумму 6 012 080 рублей.

Решением постоянно действующего Сибирского третейского суда от 19.03.2015 по третейскому делу N 4706-СТС/АФ в составе третейского судьи Морозова М.Э. удовлетворены исковые требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" 3 006 090 рублей задолженности по договору поставки товара от 14.04.2014 N 24064, 500 000 рублей неустойки, 20 024 рублей 36 копеек третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2015 по делу N А74-2786/2015 по заявлению истца на принудительное исполнение решения постоянно действующего Сибирского третейского суда от 19.03.2015 по третейскому делу N 4706-СТС/АФ выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокемикал Ди Эф" задолженность в сумме 3 506 090 рублей, в т.ч. основной долг 3 006 090 рублей и 500 000 рублей неустойки, а также расходы, связанные с рассмотрением спора в третейском суде в сумме 20 024 рублей 36 копеек уплаченного третейского сбора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей".

Ссылаясь на то, что покупатель задолженность за принятый товар не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО "Форпост-Агро" (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 14.04.2014 N 24064 на сумму 6 012 180 рублей.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, в силу пунктов 3, 5 спецификации N 1 к договору поставки от 14.04.2014 N 24064 покупатель оплачивает 3 006 090 рублей в срок до 18.04.2014, 3 006 090 рублей в срок до 15.11.2014. В случае нарушения сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,3 % от суммы неоплаченной поставки за каждый день просрочки.

Покупатель оплатил 3 006 090 рублей 17.04.2014. В рамках договора имеется задолженность по оплате покупателем принятого товара в сумме 3 006 090 рублей; период просрочки оплаты составляет 103 дня (с 16.11.2014 по 26.02.2015).

Истец начислил неустойку в сумме 928 881 рублей 81 копейку за период с 16.11.2014 по 26.02.2015 (103 дня) на сумму задолженности 3 006 090 рублей.

Суд апелляционной, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что истец правомерно, в соответствии с условиями договоров поставки и поручительства, начислил неустойку.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика 500 000 рублей (0,16% в день) неустойки, установленный решением постоянно действующего Сибирского третейского суда от 19.03.2015 по третейскому делу N 4706-СТС/АФ с учетом заявленного ООО "Форпост-Агро" ходатайства.

Третейский суд пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение обязательств ООО "Форпост-Агро" перед истцом по договору поставки товара от 14.04.2014 N 24064 между ответчиком (солидарный поручитель) и истцом (кредитор) заключен договор поручительства от 14.04.2014.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения к ответственности солидарного поручителя - ответчика.

Факт просрочки исполнения обязательства основным должником подтвержден материалами дела, сумма основного долга, размер расходов истца, связанных с рассмотрением спора в третейском суде и расходы по уплате государственной пошлины при получении исполнительного листа в рамках дела N А74-2786/2015 не оспорены ответчиком в суде первой инстанции.

Ответчик не согласен только с суммой заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив размер неустойки, правомерно посчитал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика должен быть, снижен и рассчитываться исходя из 19,75 % годовых, а не из размера 58,4 % годовых, как рассчитал истец.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 договора поручительства от 14.04.2014 поручительство ответчика предоставлено в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 14.04.2014 N 24064 и спецификации N 1 к нему. Соглашение о неустойке действительно и информация о его наличии известна поручителю - ответчику.

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договоров поставки и поручительства, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате и размер данной неустойки уже снижен истцом почти в 2 раза. Указанный процент неустойки не может быть безусловно признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, при заключении договора поручительства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки равный 0,16% от просроченной суммы за каждый день просрочки, установленный решением постоянно действующего Сибирского третейского суда от 19.03.2015 по третейскому делу N 4706-СТС/АФ, не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 500 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 14.04.2014 N 24064 за 103 дня просрочки исходя из 0,16% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - ответчика.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2015 года по делу N А33-12536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин