Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-12459/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-164639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. по делу N А40-164639/2013, принятое судьей Денискиной Е.Г., по иску 1) Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909),

2) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 773100645700), 3) Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ПРОЕКТ" (ОГРН 1027739004853, ИНН 7724228355), 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

(Управление Росреестра по Москве; ОГРН 1097746680822; ИНН 7726639745) об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры Восточного административного округа г.Москвым- Струков Д.В. по доверенности от 08.12.2014; от Правительства Москвы - Струков Д.В. по доверенности от 23.10.2014; от Департамента городского имущества г.Москвы - Струков Д.В. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Лебедева Н.А., по доверенности от 19.09.2014;Павлова Н.И., по доверенности от 03.03.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа г.Москвы, Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ПРОЕКТ" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Хабаровская, вл.12/23, стр.3 путем демонтажа быстровозводимого торгового павильона в течение 30 календарных дней, ссылаясь на ст.ст.12,125,209,301,302,304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29,34,65,76 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 11.02.2015 года в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца, постройка является объектом капитального строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С решением суда не согласился истец, Префектура ВАО города Москвы, и обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом применен срок исковой давности, не подлежащий применению; разрешительная документация на строительство капитального объекта не разрабатывалась, возведение первоначального капитального строения ответчику не согласовывалось, между тем, согласно заключению эксперта спорный объект отнесен к капитальным.

Определением апелляционного суда от 27.04.2015 года производство по делу N А40-164639/2013 было приостановлено до разрешения дела N А40-9546/2013, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы и возобновлено определением от 26.10.2015 года в связи с отпадением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д.12/23, стр.3, площадью 136,3 кв.м. был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 02.08.2002 г., заключенному с ТОО "АНТИК".

Право собственности ТОО "АНТИК" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2002 г. (запись регистрации N 77-01/03-052/2002-575) на основании акта государственной приемочной комиссии от 20.06.1996 г., утвержденного распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО от 21.06.1996 г. N 1030, что подтверждается свидетельством N 77 АА 585764.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77 АА 184251, выданному 24.09.2002 года Московским государственным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на объект площадью 136,3 кв.м. (условный номер 158384), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д.12/23, стр.3, зарегистрировано на ответчика, ООО "Роял Проект".

Между предыдущим собственником спорного объекта, ТОО "АНТИК" и Московским земельным комитетом 20.10.1995 г. был заключен договор аренды земель в г.Москве N М-03-500387, во исполнение которого земельный участок площадью 100 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Хабаровская, вл.12/23, был предоставлен в долгосрочную аренду ТОО "АНТИК" под строительство торгового павильона с соблюдением ограничительных условий в соответствии с проектом застройки земельного участка, согласованным и утвержденным в установленном в г.Москве порядке, а именно, земельный участок предоставлялся в аренду сроком на 4 года 11 месяцев и 30 дней: арендатор имел преимущественное право на продление договора аренды (п.п.1.1, 2.1, 5.1).

Установлено, что с момента возведения спорного объекта и по истечении срока действия названного договора аренды земельного участка, несмотря на неоднократные обращения ответчика по вопросу оформления земельно-правовых отношений для эксплуатации приобретенного в собственность в 2002 году объекта, последние соответствующими госорганами оформлены не были. Ни арендная плата за землю, ни земельный налог ответчиком не уплачивались. На момент рассмотрения спора в суде земельные правоотношения в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного объекта, не оформлены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 года по делу N А40-9546/2013, вступившему в законную силу, установлено, что объект, принадлежащий ответчику, расположенный на спорном земельном участке, является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-экологическим нормам и требованиям, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагая, что ответчик пользуется спорным земельным участком в отсутствие законных и договорных оснований, истцы и обратились в арбитражный суд с настоящим иском об обязании освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Хабаровская, вл.12/23, стр.3 путем демонтажа быстровозводимого торгового павильона.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебной коллегией установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ответчик с 18.09.2002 года является собственником нежилого одноэтажного здания торгового комплекса, общей площадью 136,3 кв.м. 1996 года постройки, имеющего сплошной монолитный бетонный фундамент с каркасом из стального швеллера, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ, характеризующий его прочную связь с землей.

Нарушений при постройки спорного объекта недвижимости градостроительных норм и правил, строительно-технических, противопожарных, санитарно-экологических норм и требований, создание объектом угрозы жизни и здоровью граждан согласно заключению эксперта не имеется.

Доводы истцов о том, что к настоящему требованию общие правила об исковой давности (положения ст.196 ГК РФ) применению не подлежат, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п.49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 22.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Между тем, как правильно установлено судом, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, площадью 136,3 кв.м., выбыл из владения и пользования собственника в момент возведения этого объекта, поскольку обладает признаками недвижимости.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истечение которого на момент обращения истца с иском в суд - 19.11.2013 года, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворения иска (п.2 ст.199 ГК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что демонтажу подлежит быстровозводимый торговый павильон (некапитальный) отклоняются судебной коллегией, поскольку, несостоятельна, противоречит собственно позиции самого истца, обратившегося в суд с требованием в порядке ст.222 ГК РФ о признании постройки самовольной и ее сносе, по делу N А40-9546/2013, решение по которому вступило в законную силу. При таких условиях оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба Префектуры ВАО г.Москвы удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, на истца, однако последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2015 г. по делу N А40-164639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Г.С. Александрова Т.Ю. Левина