Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 02АП-5822/15 (ключевые темы: расходный кассовый ордер - судебный эксперт - авансовый отчет - расходование денежных средств - расписка)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 02АП-5822/15

г. Киров

07 декабря 2015 г.

Дело N А29-2869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

ответчика - Мингалеевой Т.А., лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мингалеевой Тамары Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 по делу N А29-2869/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимед" (ИНН: 1102066468, ОГРН: 1101102002132)

к Мингалеевой Тамаре Александровне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Консультант-Аудит"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимед" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Мингалеевой Тамары Александровны (далее - ответчик) 7 061 169 рублей 61 копейки убытков.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать 2 026 807 рублей 60 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Мингалеевой Тамары Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимед" 2 026 807 рублей 60 копеек убытков и 33 134 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Мингалеева Тамара Александровна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением прав ответчика, поскольку судом не приобщены к делу представленные суду документы. Данные документы не возвращены ответчику.

Заявитель жалобы указывает, что судом в основу решения положен акт исследования ООО "Консультант-Аудит", который противоречит заключению эксперта, и в акте отсутствует документальное подтверждение содержащихся в нем выводов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что фактически истцом заявлены требования не о возмещении убытков, причиненных деятельностью руководителя предприятия, а о взыскании суммы недостачи с лица, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности, ссылаясь на то, что такие требования могут быть заявлены только в суд общей юрисдикции; считает, что взысканная денежная сумма документально не подтверждена, судебное решение противоречит выводам судебно-бухгалтерской экспертизы, при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчика.

Впоследствии ответчик представлял дополнения к жалобе, указывал на противоречие вывода суда о причинении убытков представленным доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заявитель жалобы ходатайствовал о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы; истец заявил о назначении экспертизы давности изготовления документа, повторно назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу.

21.09.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А29-2869/2014 произведена замена ее на судью Савельева А.Б.

19.10.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине командировки) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела N А29-2869/2014 произведена замена ее на судью Тетервака А.В.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, 21.09.2015, 19.10.2015 судебное разбирательство откладывалось на 23.11.2015 в 14 часов 00 минут, в котором объявлялся перерыв до 30.11.2015 до 15 часов 00 минут.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 23.11.2015, 30.11.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 30.11.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил заявленные сторонами ходатайства, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 Мингалеева Т.А. принята в Общество на должность главного бухгалтера по совместительству, что подтверждается приказом N 2 (т. 1 л.д. 21).

Общим собранием учредителей Общества от 20.05.2011 N 1 (т. 1 л.д. 24) Мингалеева Т.А. избрана генеральным директором Общества.

Приказом от 23.05.2011 (т. 1 л.д. 25) Мингалеева Т.А. переведена с должности главного бухгалтера на должность генерального директора.

12.04.2013 ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 28).

Протоколом общего собрания учредителей Общества от 15.04.2013 (т. 1 л.д. 29) решено уволить Мингалееву Т.А. с должности директора с 15.04.2013, назначить директором Общества с 16.04.2013 Рудштейн Н.И.

Приказом от 12.04.2013 Мингалеева Т.А. уволена по собственному желанию с 15.04.2013 (т. 1 л.д. 30).

По итогам проверки, проведенной ООО "Консультант-аудит" по заданию истца, 01.10.2013 составлен акт исследования документов Общества (т. 1 л.д. 32-41). В акте содержится вывод о том, что в период работы в Обществе Мингалеевой Т.А. в должности руководителя и главного бухгалтера сумма израсходованных денежных средств, не подтвержденных документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, составила, согласно выводам третьего лица, 7 455 069 руб. 61 коп.

Полагая, что за период осуществления ответчиком полномочий руководителя у Общества образовалась недостача денежных средств (в кассе), истец обратился в суд с иском о взыскании с Мингалеевой Т.А. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим до 01.01.2013) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность руководителя Общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 9.2. Устава Общества (т. 1 л.д. 11-17) генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества. К компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников (пункт 9.1. Устава).

В соответствии с пунктом 9.6. Устава иные права и обязанности директора определяются федеральными законами Российской Федерации, иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и договором, заключаемым с ним.

Пункт 1 статьи 44 Закона об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление) нарушивший обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ), директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 2 Постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 также разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Сославшись на приведенные выше нормы законодательства и обязательные разъяснения практики его применения, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению, т.к. признал установленным, что Мингалеева Т.А. недобросовестно уклонилась от передачи Обществу документов, касающихся деятельности общества, а при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении убытков, документального подтверждения израсходованных Обществом денежных средств.

При этом факт наличия и размер убытков определены судом первой инстанции на основании заключения эксперта Экспертно-криминалистическому центру МВД по Республике Коми N 3107 от 22.12.2014 (т. 3 л.д.93-106), акта исследования документов Общества, подготовленного ООО "Консультант-Аудит" (т. 1 л.д. 32-41), акта инвентаризации N1 от 16.04.2013 (т.3 л.д.154 - 156).

Однако судом первой инстанции не учтены при исследовании и оценке доводов и доказательств следующие конкретные обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.3. Устава целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли; основным видом деятельности Общества является врачебная практика. При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела стороны не утверждали, и из материалов дела не следует, что Общество получало доходы от какой-либо иной деятельности.

Из доводов истца и представленных истцом доказательств следовало, что в спорный период 2011 - 2013 гг. Общество фактически осуществляло медицинскую деятельность, получало доход от такой деятельности, а именно: 3 818 581 рубль 43 коп. - в 2011 году (с 23.05.2011), 9 478 270 рублей 33 коп. - в 2012 году, 2 795 406 рублей 80 коп. - в 2013 году (до 12.04.2013 года). Однако осуществление такой деятельности невозможно без несения затрат, обусловленных владением (собственным или арендованным) помещением, затрат на оплату труда медицинских работников (врачей, иного медицинского персонала), включая обязательные в силу закона платежи (налоги, страховые взносы), затраты на приобретение необходимых медицинских препаратов, оборудования, материалов и т.д. Невозможность осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг без несения подобных затрат общеизвестно и не нуждается в дополнительном доказывании (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

При этом утверждение финансовых результатов деятельности Общества, в том числе в целях определения порядка распределения прибыли общества (покрытия его убытков), относится в силу законодательства к полномочиям общего собрания участников Общества.

Из материалов дела следовало, что после прекращения полномочий ответчика Общество располагало в определенной части документацией о деятельности Общества, электронными базами данных, сформированных специализированной программой для бухгалтерского учета; на это указывает факт предоставления такой документации и электронных баз данных третьему лицу (акт исследования документов Общества, подготовленный ООО "Консультант-Аудит" (т. 1 л.д. 32 - 41)).

Учитывая изложенные обстоятельства и предмет заявленного иска, апелляционный суд предложил истцу дополнительно представить сведения об организации бухгалтерского учета общества с момента его создания, о проведенных с момента создания общества общих собраний участников, об утвержденных собранием ежегодных финансовых результатах с момента создания общества (определение суда от 21.09.2015).

Однако истец, не ограниченный в правах на представление дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, не представил подробных объяснений по указанным вопросам и не подтвердил свои доводы в указанной части какими-либо доказательствами. В письме от 12.10.2015 истец лишь указал на то, что организацию бухгалтерского учета осуществлял ответчик, годовые общие собрания участников общества не проводились с момента учреждения общества, аудиторские проверки не проводились в связи с отсутствием прибыли.

Указанные объяснения истца, не представившего каких-либо дополнительных доказательств, не соответствуют иным представленным по делу доказательствам, а именно акту исследования от 01.10.2013, из которого следует, что в октябре 2013 года истцом были представлены в аудиторскую компанию для проведения исследования первичные документы: копии приходных кассовых ордеров (ПКО) и расходных кассовых ордеров (РКО), авансовых отчетов за период с 01.01.2010 по 15.04.2013 - а также документы налоговой отчетности за 2011 - 2012 гг., архив учетной программы "1С-Бухгалтерия". При этом третьему лицу для проверки и в материалы настоящего дела были представлены договоры займа между Обществом и его участниками на значительные суммы, документы о возврате займов в спорный период (на регулярной основе, ежемесячно). Ответчик пояснял при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что директор отчитывался о деятельности Общества перед его участниками на регулярной основе без проведения общих собраний участников.

Учитывая цель создания Общества (извлечение прибыли), фактическое осуществление приносившей доход деятельности, наличие между Обществом и его участниками имущественных отношений, оформленных договорами займов, и, как следствие, обусловленный указанными корпоративными и имущественными отношениями существенный интерес участников Общества в наличии у Общества доходов от осуществления деятельности, апелляционный суд приходит к выводу, что объяснения истца в рассматриваемой части не заслуживают доверия и не могут быть признаны достоверными; истец по существу уклонился от представления сведений о фактически сложившемся в Обществе в течение длительного времени (2011 - 2013 гг.) порядке контроля за деятельностью директора Общества. Из материалов дела не следует, что в спорный период (до прекращения полномочий ответчика) кто-либо из участников Общества обращался к директору за предоставлением информации о деятельности Общества, что участники Общества предпринимали какие-либо иные меры, направленные на проверку деятельности Общества (путем инициирования внеочередных собраний участников, назначения аудиторской проверки, формирования ревизионной комиссии и т.п.).

Из материалов дела также не следует, что при прекращении полномочий ответчика с участием последнего была проведена какая-либо проверка (в том числе, инвентаризация денежных средств в кассе Общества) либо к ответчику были предъявлены требования о передаче документации Общества (в период до обращения к аудитору).

16.02.2015 (т.е. после допроса в судебном заседании 11.02.2015 эксперта, указавшего на необходимость проведения инвентаризации для подтверждения недостачи; т.3 л.д.138 - 139) истец представил в материалы дела копию акта инвентаризации N 1 от 16.04.2013, в соответствии с которым остаток денежных средств в кассе общества на 16.04.2013 составлял 30817 рублей 45 коп. (т.3 л.д.154 - 156).

Доказательств проведения инвентаризации с вызовом ответчика как материально-ответственного лица не представлено. При этом такой документ (при условии его составления непосредственно после прекращения полномочий ответчика) не был представлен аудитору и не отражен в акте от 01.10.2013 (т.1 л.д.32 - 33).

Изложенное исключает возможность признания акта инвентаризации N 1 от 16.04.2013 достоверным доказательством факта проведения инвентаризации и величины остатка по кассе Общества на указанную в акте дату.

Составленный по заданию истца акт исследования документов общества специалистами ООО "Консультант-Аудит" от 01.10.2013 (т.1 л.д.32 - 41) также не может быть признан достоверным.

В акте исследования от 01.10.2013 указано на то, что исследование проведено на основании предоставленных обществом документов: журнала кассира-операциониста, копий ПКО и РКО, авансовых отчетов за период с 01.01.2010 по 15.04.2013, договоров займа с учредителями, налоговой отчетности за 2011 - 2012 гг., выписки об операциях по расчетному счету - а также на основании архива учетной программы "1С-Бухгалтерия".

При этом указанные в составе исходных данных документы и иные сведения (базы данных) при наличии между сторонами спора не были представлены в материалы настоящего дела (за исключением журнала кассира-операциониста, выписки об операциях по расчетному счету, договоров займа). Акт от 01.10.2013 не содержит сведений о том, что ответчику была предоставлена возможность участия в исследовании документов.

Заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми N 3107 от 22.12.2014 (т. 3 л.д.93-106) также не является достаточным доказательством причинения Обществу убытков (в том числе, в совокупности с иными доказательствами).

Апелляционный суд исходит из следующего.

Сумма поступивших в кассу денежных средств определена судебным экспертом на основании журнала кассира-операциониста в сумме 16 092 258 рублей 56 коп. (т.3 л.д.100-101).

В составе документов о расходовании денежных средств из кассы Общества для исследования эксперту были переданы представленные ответчиком расходные кассовые ордера на сумму 6 371 743 рубля 34 коп., из которых ордера на сумму 110 360 рублей не имели указания на дату операции (т.3 л.д.101-102).

Сведения, содержащиеся в РКО, сведены экспертом в таблицу (приложение N 1 к заключению). В том числе, из указанной таблицы следует, что РКО в количестве 37 шт имели основание выдачи, связанное с возвратом займов участникам общества на общую сумму 977 900 рублей.

Сумма денежных средств, внесенных на расчетный счет общества за спорный период, составила 5 554 400 рублей (стр.11 заключения эксперта; выписка банка).

Были представлены расписки на общую сумму 341 516 рублей и товарные (кассовые) чеки на сумму 119 914 рублей 64 коп. (т.3 л.д.103).

Сведения, содержащиеся в расписках, сведены экспертом в таблицу (приложение N 2 к заключению). В том числе, из указанной таблицы следует, что расписки в количестве 3 шт имели основание выдачи, связанное с возвратом займов участникам общества на общую сумму 61 580 рублей.

При этом эксперт указал на невозможность соотнести сведения о расходовании денежных средств по РКО, распискам, товарным (кассовым) чекам со сведениями о расходовании денежных средств ввиду отсутствия регистров бухгалтерского учета общества за спорный период.

Эксперт указал на то, что все РКО составлены с нарушениями норм действующего законодательства.

Оговорив допущение о том, что денежные средства по всем указанным выше документам, были ранее получены из кассы общества, эксперт сделал вывод о том, что общая сумма денежных средств, выданная из кассы общества, составила 12 497 933 рубля 98 коп. (т.3 л.д.105-106)

Истец, согласившись с заключением эксперта, уточнил исковые требования и просил взыскать 3 594 324 рубля 58 коп., составляющих разницу между установленной экспертом по данным журнала кассира-операциониста суммой выручки (16 092 258 рублей 56 коп.) и общей суммой всех представленных эксперту РКО, выписки из банка, чеков и расписок (12 497 933 рубля 98 коп.) (т.3 л.д.141).

16.02.2015 истец представил в материалы дела копию акта инвентаризации N 1 от 16.04.2013, в соответствии с которым остаток денежных средств в кассе общества на 16.04.2013 составлял 30817 рублей 45 коп. (т.3 л.д.154 - 156); на эту сумму истец вновь уменьшил цену иска.

Таким образом, судебный эксперт проводил экспертизу на основании представленных ответчиком (в подлинниках) РКО, расписок, чеков (товарных и кассовых), а также представленных истцом (по ходатайству эксперта о представлении дополнительных материалов) документов: журнала, выписки банка, договоров займа с ПКО.

Следовательно, истец не представлял для проведения экспертизы часть документов и сведений, которые в октябре 2013 года были представлены в аудиторскую компанию для проведения исследования, как то: копий ПКО и РКО, авансовых отчетов за период с 01.01.2010 по 15.04.2013, налоговой отчетности за 2011 - 2012 гг., архива учетной программы "1С-Бухгалтерия".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец указанные документы в целях проведения повторной или дополнительной экспертизы либо в целях непосредственного исследования доказательств не представил.

Сопоставление документов, представленных третьему лицу истцом в 2013 году, а также документов, предоставленных судом эксперту по настоящему делу (по суммам, номерам, датам, основаниям расходования денежных средств), не представляется возможным, т.к. в акте исследования от 01.10.2013 отсутствуют реестры исследованных документов (с указанием их номеров, дат и т.д.).

Истец не доказывал в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что состав документов (РКО, авансовых отчетов и т.д.), исследованных аудиторской компанией и судебным экспертом совпадает полностью или в какой-либо конкретной части (на определенную сумму).

При этом апелляционный суд отмечает, что в составе документов, положенных в основание акта исследования от 01.10.2013, имелись документы о возврате займов участникам общества на общую сумму 1 735 500 рублей (в составе РКО, предоставленных судебному эксперту, были документы о возврате займов на сумму 977 900 рублей по РКО и на сумму 61 580 рублей по распискам).

Также в составе документов, положенных в основание акта исследования от 01.10.2013, имелись авансовые отчеты на сумму 1 028 306 рублей (478 312 рублей - за 2011 год; 460 665 рублей - за 2012 год, 89 329 рублей - за 2013 год). При этом в составе документов, представленных судебному эксперту, имелись расписки и чеки (товарные и кассовые) на сумму 461 430 рублей (за период 2011 - 2012 гг.).

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований на основании заключения судебного эксперта, апелляционный суд исходит из того, что истец по существу согласился с достоверностью положенных в основание выводов эксперта исходных данных (включая представленные ответчиком документы о расходовании денежных средств); соответствующие обстоятельства поэтому не подлежат оспариванию истцом в суде апелляционной инстанции (применительно к положениям части 4 статьи 268 АПК РФ).

Оценив в совокупности сведения о расходовании денежных средств, отраженных в акте от 01.10.2013, в заключении судебного эксперта по настоящему делу, а также приняв во внимание, что истец не оспаривал достоверность сведений, положенных в основу как акта исследования от 01.10.2013, так и заключения судебного эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков в виде недостачи денежных средств в кассе не может быть признан доказанным.

При этом апелляционный суд отклонил заявленные обеими сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По правилам статьи 87 того же Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае обе стороны заявили ходатайства, обусловленные и направленные на исследования документов, представленных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции после проведения по делу судебной экспертизы.

Заявление о назначении экспертизы ответчик мотивирует тем, что после проведения судебной экспертизы ответчик представил дополнительно документы: РКО, товарные (кассовые) чеки, авансовые отчеты - за спорный период на общую сумму 5 028 730 рублей (папки N N 1-3; с л.д.18 в т.4 по л.д.44 т.5), а также РКО и авансовые отчеты (т.5 л.д.45 - 70)

Истец, заявляющий о назначении судебной экспертизы, ставит под сомнение дату составления указанных документов; также обе стороны настаивают на проведении повторной или дополнительной экспертизы с учетом указанных выше документов.

Однако апелляционный суд исходит из того, что исследование и оценка таких документов возможны без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по поставленным сторонами вопросам.

Апелляционный суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперт неоднократно делал оговорки о том, что невозможно соотнести сведения о расходовании денежных средств по РКО, распискам, товарным (кассовым) чекам со сведениями о расходовании денежных средств ввиду отсутствия регистров бухгалтерского учета общества за спорный период.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и ответчик не представили регистры бухгалтерского учета (в какой-либо форме). При этом в большей части спорные документы отражают сведения о получении денежных средств из кассы с целью внесения их на расчетный счет общества; однако (с учетом даты и сумм расходных кассовых операций) эти сведения полностью соответствуют сведениям о внесении денежных средств на расчетный счет общества в спорный период, подтвержденным выпиской банка и учтенным при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В остальной части при отсутствии возможности соотнесения отдельных дополнительно представленных ответчиком документов с РКО, авансовыми отчетами и иными документами (расписками, чеками и т.п.), ранее исследованными третьим лицом (акт исследования N 1 от 01.10.2013), либо представленными судебному эксперту (заключение эксперта N 3107 от 22.12.2014), учитывая отраженное в экспертном заключении мнение судебного эксперта по данному вопросу, суд не сможет с достаточной определенностью установить, в какой мере указанные дополнительно представленные ответчиком документы содержат дополнительные сведения, а в какой мере - дублируют сведения, учтенные судебным экспертом.

Апелляционный суд исходит из того, что с учетом представленных судебному эксперту исходных данных достоверность выводов эксперта (об общей (математической) сумме доходов общества, общей сумме по представленным расходным документам (РКО, авансовым отчетам, чекам, распискам и т.д.)) не может быть поставлена под сомнение.

При этом привлечение эксперта с целью проведения арифметического подсчета общей суммы по иным РКО, чекам, распискам и иным документам не соответствовало бы положениям статьи 82 АПК РФ, т.к. такой подсчет не является исследованием, требующим специальных познаний. Оценка же соответствия указанных дополнительных документов требованиям их оформления при указанных выше условиях (невозможности сопоставления их с иными документами) не имеет существенного значения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что факт причинения убытков обществу, который признан судом первой инстанции установленным, не является доказанным; вывод суда первой инстанции в этой части не основан на представленных доказательствах с учетом их оценки в совокупности. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 269, пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца (с учетом заявленного в суде первой инстанции уточнения иска) в соответствии со ст. 110 АПК РФ; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Мингалеевой Тамары Александровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 по делу N А29-2869/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимед" (ИНН: 1102066468, ОГРН: 1101102002132) в пользу Мингалеевой Тамары Александровны 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Полимед" (ИНН: 1102066468, ОГРН: 1101102002132) 43 888 (сорок три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 93 от 11.04.2014. Выдать справку.

Вернуть с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда Мингалеевой Тамаре Александровне 15 000 рублей, уплаченных по чеку ордеру от 10.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак