Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 19АП-6008/15

г. Воронеж

03 декабря 2015 г.

Дело N А14-10778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Мальцевой Веры Вячеславовны: Дорофеева Сергея Андреевича, представителя по доверенности 36 АВ N 1515421 от 02.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ДОН": Николаенко Николая Николаевича, представителя по доверенности б/н от 12.05.2015;

от Беляева Дениса Сергеевича: Николаенко Николая Николаевича, представителя по доверенности 36 АВ N 1610720 от 16.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015 по делу N А14-10778/2015 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению Мальцевой Веры Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН" (ОГРН 1093668006244, ИНН 3662141129), при участии с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляева Дениса Сергеевича, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 23.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Вера Вячеславовна (далее - Мальцева В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН" (далее - ООО "ДОН", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ДОН" от 23.03.2012 (протокол N 1/03) о продаже доли участнику данного общества.

Определением арбитражного суда области от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Денис Сергеевич (далее - Беляев Д.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015 исковые требования Мальцевой В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ДОН" ссылается на то, что Мальцева В.В. была извещена о проведении 23.03.2012 общего собрания участников ООО "ДОН", но не явилась лично, ее интересы представлял прибывший на указанное общее собрание Дорофеев А.В. Кроме того, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ДОН" от 23.03.2012.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДОН" и Беляева Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. От Беляева Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда области отменить.

Представитель Мальцевой В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражении, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.11.2015 (21.11.2015 и 22.11.2015 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДОН" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.02.2009 ООО "ДОН" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за ОГРН 1093668006244.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2012 учредителями (участниками) ООО "ДОН" являлись Никулин В.В., владеющий долей в уставном капитале ООО "ДОН" в размере 16,7 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 000 руб., Николенко Н.Н., владеющий долей в уставном капитале ООО "ДОН" в размере 16,7 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 000 руб., Мальцева В.В., владеющая долей в уставном капитале ООО "ДОН" в размере 16,6 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 000 руб., и Беляев Д.С., владеющий долей в уставном капитале ООО "ДОН" в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 12 000 руб.

23.03.2012 Николенко Н.Н. и Никулин В.В. обратились в ООО "ДОН" с заявлениями о выходе из состава участников ООО "ДОН" и выплате им действительной стоимости доли, которая составляет по 16,7% уставного капитала данного общества, или выдаче в натуре имущества такой же стоимости. На момент подачи заявлений доли оплачены полностью.

23.03.2012 состоялось общее собрание участников ООО "ДОН", на котором согласно протоколу N 1/03 от 23.03.2012 присутствовали Беляев Д.С. и Мальцева В.В.

По вопросам, включенным в повестку дня, единогласно были приняты следующие решения:

- избрать председателем общего собрания Беляева Д.С., секретарем общего собрания - Мальцеву В.В.;

- продать долю, принадлежащую ООО "ДОН" в размере 33,4% доли в уставном капитале общей номинальной стоимостью 8 000 руб., Беляеву Д.С.;

- после продажи доли, принадлежащей ООО "ДОН", подать заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2012 на основании решения, принятого общим собранием участников ООО "ДОН" 23.03.2012, в ЕГРЮЛ 17.04.2012 были внесены соответствующие изменения в сведения об ООО "ДОН" (запись ГРН 2123668221092). В качестве оснований для внесения записи ГРН 2123668221092 указаны заявление от 10.04.2012 вх. N 7900, заявление от 23.03.2012, протокол общего собрания участников юридического лица N 1/03 от 23.03.2012, договор от 26.03.2012, приходный кассовый ордер, доверенность от 20.03.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДОН" от 01.08.2015 участниками данного общества являются Беляев Д.С., владеющий долей в уставном капитале ООО "ДОН" в размере 83,4 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб., Мальцева В.В., владеющая долей в уставном капитале ООО "ДОН" в размере 16,6 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 000 руб.

Ссылаясь на недействительность решения общего собрания участников ООО "ДОН" от 23.03.2012 (протокол N 1/03) о продаже доли участнику данного общества, как принятого с нарушением установленного законом и уставом ООО "ДОН" порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума для принятия оспариваемых решений, нарушение указанным решением прав участника, Мальцева В.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мальцевой В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований Мальцева В.В. ссылается на то, что, являясь участником ООО "ДОН" с долей в уставном капитале в размере 16,6 %, она не принимала участие в общем собрании участников данного общества 23.03.2012, о созыве и проведении указанного собрания, а также о принятых на нем решениях не была извещена.

В свою очередь, ответчик ООО "ДОН" указал на то, что Мальцева В.В. лично на общем собрании участников данного общества 23.03.2012 не присутствовала, однако ее интересы представлял Дорофеев А.В., который не внесен в протокол по причине отсутствия у него доверенности от имени Мальцевой В.В.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

При этом, согласно статье 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 устава ООО "ДОН", утвержденного решением общего собрания участников общества 28.02.2012, высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с пунктом 9.5 устава ООО "ДОН" общее собрание может быть очередным или внеочередным. Общее собрание созывается руководителем общества.

Очередное общее собрание проводится с целью утверждения годовых результатов деятельности общества, не реже чем один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Конкретная дата проведения очередного общего собрания определяется руководителем общества.

Пунктом 9.9 устава ООО "ДОН" предусмотрено, что в случае, когда этого требуют интересы общества и его участников, проводится внеочередное общее собрание участников. Внеочередное общее собрание участников созывается руководителем общества по собственной инициативе, инициативе ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также по требованию участника, обладающего не менее одной десятой от общего числа голосов участников.

В соответствии с пунктом 9.13 устава ООО "ДОН" единоличный исполнительный орган или лицо, требующее проведения внеочередного общего собрания, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом, по адресу, указанному в списке участников общества.

Согласно пункту 9.13.1. устава в уведомлении указывается время, место проведения внеочередного общего собрания и предлагаемая повестка дня.

В рассматриваемом случае из протокола общего собрания участников ООО "ДОН" от 23.03.2012 следует, что Мальцева В.В. принимала участие в общем собрании участников ООО "ДОН".

Между тем, как подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, Мальцева В.В. лично на собрании не присутствовала, ее интересы представлял Дорофеев А.В., который не внесен в протокол по причине отсутствия доверенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Мальцевой В.В. о созыве общего собрания участников ООО "ДОН" на 23.03.2012, равно как отсутствуют доказательства участия в указанном общем собрании Дорофеева А.В., наличия у него полномочий представлять интересы Мальцевой В.В. (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обосновано пришел к выводу о наличии факта нарушения предусмотренного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "ДОН" порядка созыва общего собрания участников общества, состоявшегося 23.03.2012, и извещения участников о его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При таких обстоятельствах следует, что для принятия общим собранием участников ООО "ДОН" 23.03.2012 решения о продаже принадлежащей данному обществу доли в уставном капитале в размере 33,4% уставного капитала, общей номинальной стоимостью 8 000 руб., Беляеву Д.С. отсутствовал необходимый кворум, поскольку участия в собрании и в принятии решения по указанному вопросу не принимала участник ООО "ДОН" Мальцева В.В., владевшая долей в уставном капитале ООО "ДОН" в размере 16,6 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 000 руб.

Доказательств последующего прямого одобрения участником общества Мальцевой В.В. оспариваемого решения не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО "ДОН", оформленное протоколом N 1/03 от 23.03.2012 общего собрания участников ООО "ДОН", было принято с нарушением порядка, установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом ООО "ДОН", нарушает права и законные интересы истца как участника данного общества и не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "ДОН" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. При этом ответчик ссылался на то, что о принятии оспариваемых решений истцу должно было стать известно непосредственно после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, то есть после 17.04.2012.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Действующее законодательство и устав ООО "ДОН" не предусматривают обязанности участника общества самостоятельно постоянно следить за изменениями, вносимыми в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Исходя из объема сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, можно сделать вывод, что из такой выписки Мальцева В.В. могла узнать о принятии общим собранием участников общества решения от 23.03.2012 и внесении на основании него в ЕГРЮЛ записи ГРН 2123668221092 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Вместе с тем, указанная выписка не позволяет установить содержание решения общего собрания участников общества от 23.03.2012, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что из указанной выписки Мальцева В.В. не могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Довод истца о том, что о содержании оспариваемого решения и, соответственно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, ей стало впервые известно 20.07.2015 в ходе судебного разбирательства по делу N А14-8076/2015 после представления ответчиком ООО "ДОН" копии протокола общего собрания участников общества от 23.03.2012 N 1/03, не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, положения пункта 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", дату обращения Мальцевой В.В. с настоящим иском (03.08.2015), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд области с требованием о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания не пропущен истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, требование Мальцевой В.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ДОН" от 23.03.2012, оформленное протоколом N 1/03 от 23.03.2012, правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Мальцева В.В. была извещена о проведении 23.03.2012 общего собрания участников ООО "ДОН", но не явилась лично, ее интересы представлял прибывший на указанное общее собрание Дорофеев А.В., подлежит отклонению апелляционной коллегией как документально не подтвержденный.

Ссылка ООО "ДОН" на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ДОН" от 23.03.2012 также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДОН" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ДОН".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015 по делу N А14-10778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков