Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 03АП-6108/15

г. Красноярск

07 декабря 2015 г.

Дело N А33-15362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заместителя прокурора Железнодорожного района города Красноярска - Колпаковой Е.Н. - помощника прокурора Железнодорожного района города Красноярска Красноярского края,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз "Техносервис и контроль") - Валентович И.С., представителя по доверенности от 03.08.2015 N 21,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Железнодорожного района города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2015 года по делу N А33-15362/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

заместитель прокурора Железнодорожного района города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края (далее - заявитель, заместитель прокурора) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертиз "Техносервис и контроль" (ИНН 2463215960, ОГРН 1092468043227) (далее - Центр экспертиз, ООО ЦЭ "Техносервис и контроль") о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Заявитель считает, что правонарушение, допущенное ООО Центр экспертиз "Техносервис и контроль", является длящимся, выражается в длительном непрекращающемся осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без получения такой лицензии.

Заявитель указывает, что представленное прокуратурой в рамках рассмотрения административного дела заключение от 09.06.2015 года по проверке вентиляционных каналов в помещениях дома по пр. Свободный, 27 в г. Красноярске является одним из доказательств осуществления ООО Центр экспертиз "Техносервис и контроль" подлежащей лицензированию деятельности без соответствующей лицензии, а не подтверждением единичного факта совершения им такой деятельности, с момента совершения которого подлежит исчислению срок привлечения его к административной ответственности.

Заявитель полагает, что ООО ЦЭ "Техносервис и контроль" с управляющей компанией ООО УК "Жилкомресурс" договору от 30.12.2014 N ТДВ-083/14 заключен договор на осуществление деятельности в соответствии с утвержденным графиком, а не производилось каждый раз в отношении каждого дома заключение отдельного договора на проведение такой деятельности, вследствие чего срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента заключения указанного договора.

Центр экспертиз в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Центра экспертиз доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом указал, что обществом не было допущено вменяемого ему нарушения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в пределах установленных полномочий.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдена - постановление о возбуждении дела вынесено в присутствии представителя общества; письмом от 02.07.2015 общество приглашалось для составления постановления; в материалах дела имеются объяснения, данные представителями общества. В отсутствие соответствующих доводов апелляционный суд не находит оснований для вывода о нарушении процедуры.

Суд первой инстанции, согласившись с выводом прокурора о совершении обществом административного правонарушения, пришел к выводу о невозможности привлечения общества к ответственности в связи с истечением срока.

Вывод об истечении срока привлечения к ответственности может быть сделан при условии доказанности состава правонарушения - данная правовая позиция следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П и отражена, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 310-ЭС14-6746 по делу N А09-897/2014; в связи с этим апелляционный суд оценивает и доводы прокурора, и доводы общества.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 установлено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

В пункте 6 закреплено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Подпункт "а" пункта 11 указывает, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 настоящих Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225, и исполняется в порядке, предусмотренном статьями 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.12.2014 ООО Центр Экспертиз "Техносервис и контроль" заключен договор N ТДВ- 083/14 с управляющей компанией ООО УК "Жилкомресурс", на выполнение работ по проверке состояния и функционирования вентиляционных каналов в жилых помещениях, где установлено газовое оборудование и, при обнаружении неработающих вентиляционных каналов, провести их очистку в количестве не превышающем 10 % от общего числа квартир, в домах согласно прилагаемого к договору перечня - всего 83 многоквартирных жилых дома.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, результатом выполнения работ по договору является выдача Заключения (по форме в соответствии с Приложением N 2 к договору) по проверке состояния вентиляционных каналов, в соответствии с Приказом от 17.12.2013 N 613 об утверждении "Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" и Постановлецием Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (в редакции от 15.04.2014) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", Приказом от 17.12.2013 N 613 об утверждений "Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", с соблюдением-санитарных правил и норм, правил пожарной безопасности, правил безопасности в газовом хозяйстве, законодательства об охране труда, требований техники безопасности, иных нормативных актов, регулирующих вопросы эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, обществом произведена проверка состояния вентиляционных каналов в помещениях жилого дома по адресу: пр. Мира, д. 105 "а", пр. Свободный, 27.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 14 Правил N 410 лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 N 1225, на проведение работ по проверке, а, также при необходимости об очистке и (или) о ремонту дымовых и вентиляционных каналов ООО Центр Экспертиз "Техносервис и контроль" не имеет, за получением такой лицензии не обращалось.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у общества лицензии на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности объектов не изменяет данного вывода - деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности указана в пункте 49 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682 "О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", то есть не имеет отношения к рассматриваемым отношениям.

Из материалов дела не следует, что имелись какие либо обстоятельства, исключающие возможность для соблюдения обществом соответствующих правил и норм, и что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния

Апелляционный суд соглашается с доводом прокурора о том, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся. То есть срок для привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения уполномоченным органом - в данном случае прокурором, административного правонарушения.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нарушение было выявлено в ходе проведения проверки. Вместе с тем, в материалах настоящего дела нет документов, из которых бы следовало, что проводилась проверка. Из этого апелляционный суд делает вывод, что все отношения сторон являются совершенными в рамках производства по делу об административном правонарушении и регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются объяснения законного представителя Общества, датированные 05.06.2015. То есть 05.06.2015 прокурором произведено процессуальное действие - отобрание пояснений у законного представителя общества.

Кодекс не предусматривает совершения каких-либо процессуальных действий до момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеются письмо от 05.06.2015, которым представитель ответчика приглашался для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из этого апелляционный суд полагает, что 05.06.2015 было возбуждено дело и фактически на 05.06.2015 прокуратуре было известно о совершенном обществом правонарушении.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях говорит, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 4 указывает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как указано в части 3, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности в данном случае исчисляется с 05.06.2015, то есть со дня выявления.

На 09.10.2015 (дату принятия решения судом первой инстанции) срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Апелляционный суд учитывает так же, что исходя из конкретных деяний, в которых выражается объективная сторона, - составления заключений от 30.04.2015 и 09.06.2015, на 09.10.2015 срок привлечения к ответственности так же истек. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся и занимает определенный период времени - в течение которого осуществляется деятельность, на осуществление которой требуется лицензия. Однако после окончания такой противоправной деятельности правонарушение должно считаться оконченным фактически. В том случае, если правонарушение фактически окончено, срок для привлечения к ответственности должен считаться с момента фактического окончания. В противном случае возможна ситуация, когда факт длящегося правонарушения, фактически оконченного за несколько лет до момента его обнаружения, тем не менее послужит основанием для привлечения к ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 09.06.2015 деятельность без лицензии была продолжена обществом.

В силу этого вынесение постановления 07.07.2015 не может являться начальной точкой для отсчета срока для привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что только к указанной дате ему стало известно обо всех обстоятельствах совершения правонарушения и следовательно только с этого момента правонарушение считается обнаруженным прокурором. По мнению суда апелляционной инстанции, для такого толкования термина "обнаружение", использованного законодателем в статье 4.5 Кодекса, отсутствуют правовые основания. Окончательный вывод о наличии правонарушения делается на основании всех собранных по делу доказательств в итоговом акте (постановлении или решении суда). Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок сбора доказательств, осуществляемого в ходе производства. Закон не предусматривает сбора доказательств вне процедуры производства по делу об административном правонарушении (без предоставления лицу, против которого они собираются, статуса лица, в отношении которого ведется производство, и соответствующих процессуальных гарантий), до тех пор, пока орган (должностное лицо) ведущее производство окончательно не убедится в наличии признаков правонарушения. Для этого существует институт административного расследования, которое проводится в рамках уже возбужденного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2015 года по делу N А33-15362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова