Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-6804/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А52-1631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зеленхоз плюс" Семенушкиной Н.А. по доверенности от 01.12.2015, от муниципального образования "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства администрации города Пскова Киселева С.А. по доверенности от 06.05.2015, от Финансового управления администрации города Пскова Киселева С.А. по доверенности от 09.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленхоз плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2015 года по делу N А52-1631/2015 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленхоз плюс" (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Плехановский посад, д. 93; ОГРН 1026000958500, ИНН 6027071842; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства администрации города Пскова (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 6; ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883; далее - Управление) о взыскании 8 553 951 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Пскова.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- дополнительные работы выполнены на основании письменного обращения Управления;

- неисполнение Управлением обязательств по оплате дополнительных работ привело Общество к неудовлетворительному финансовому состоянию.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 и от 05.11.2015 для предоставления возможности должнику и заявителю заключить мировое соглашение.

Стороны к мирному урегулированию спора не пришли.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, дополнительно пояснил, что для заключения мирового соглашения не нашлось оснований, так как нет возможности проверить объем дополнительных работ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление, действующее от имени муниципального образования "Город Псков" (заказчик), и Общество (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона заключили муниципальный контракт от 09.02.2012 N 31 (далее контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования "Город Псков" в феврале-июле 2012 года.

Согласно пункту 2.1 цена муниципального контракта составляет 27 864 463 руб. 49 коп. на весь период действия контракта и включает все расходы, связанные с его исполнением.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 контракта оплата производится по факту выполнения работ на основании счета-фактуры (счета) и подписанного обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 30 дней с даты его подписания за счет средств бюджета города Пскова на озеленение муниципального образования "Город Псков". Увеличение стоимости выполненных работ контрактом не предусмотрено.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, которые приняты и оплачены Управлением в сумме 27 864 463 руб. 49 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за 2012 год и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем Общество и Управление составили и подписали протокол от 13.03.2012 (далее - Протокол), согласно которому ответчик поручил истцу выполнить дополнительные работы по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования "Город Псков" в апреле - июле 2012 года (сверх работ, предусмотренных контрактом) и гарантировал их оплату.

Во исполнение Протокола сторонами подписаны дополнительные сметы с указанием подлежащих выполнению работ и их стоимости: за апрель 2012 года на сумму 2 286 334 руб. 66 коп., за май 2012 года - 2 231 613 руб. 77 коп., за июнь 2012 года - 2 100 543 руб. 52 коп. и за июль 2012 года - 1 935 459 руб. 50 коп.

Общая стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, составила 8 553 951 руб. 45 коп.

В период исполнения контракта Общество выполнило и дополнительные работы, которые предусмотрены Протоколом, и отразило их в соответствующих актах за апрель, май, июнь и июль 2012 года.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 8 553 951 руб. 45 коп. и не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В данном случае цена муниципального контракта определена в пункте 2.1 спорного контракта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дополнительные работы на сумму 8 553 951 руб. 45 коп. выполнены истцом без заключения соответствующих муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного Закона.

Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Обстоятельства, определенные частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, в рассматриваемом деле отсутствуют.

В данном случае Общество выполнило дополнительные работы для муниципальных нужд без размещения государственного заказа и заключения муниципального контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе N 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке. Соответственно, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не предусматривались.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ муниципального контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством Управления по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, поскольку Общество участвовало в аукционе и было признано его победителем, в соответствии с пунктом 1.1 контракта и статьей 743 ГК РФ было обязано выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием по указанной в контракте цене без предъявления к оплате дополнительных работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2015 года по делу N А52-1631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленхоз плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина