г.Москва |
|
08 декабря 2015 г. |
Дело N А40-97103/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НТ СМУ-333"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-97103/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-778)
по иску ООО "ПЛУТОН-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1127746728284)
к ЗАО "НТ СМУ-333" (ОГРН 1027739726244)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПЛУТОН-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "НТ СМУ-333" о взыскании задолженности в размере 15 744 145,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 511 765,95 руб.
Решением суда от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 07/10-3 от 08.10.2013.
Работы выполнены истцом на общую сумму 111 023 344,57 руб., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ и справки формы КС-2, КС-3.
Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 95 279 199,31 руб. с учетом генподрядных услуг, задолженность ЗАО "НТ СМУ-333" составляет 15 744 145,26 руб.
Истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 511 765,95 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.
Довод жалобы о наличии у ответчика перед истцом меньшей суммы задолженности, нежели установлено судом первой инстанции, и необходимости уменьшения суммы процентов отклоняется судом.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и законной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-97103/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "НТ СМУ-333" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.С. Веклич |
Судьи |
Е.В. Бодрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-97103/2015
Истец: ООО "ПЛУТОН-ИНЖИНИРИНГ"
Ответчик: ЗАО "НТ СМУ-333"