Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-45769/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-97664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

исковое заявление ООО "ТриЭл" (ИНН 7715868574, 123290, Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 14А, стр. 3)

к ООО "Центр электромонтажных работ "РЕАЛ" (ИНН 7403241997, 123001, Москва, Вспольный переулок, д. 18, стр. 2)

о взыскании 2 787 072 руб. 18 коп. и 35 000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Маначинский В.Р. по доверенности от 28 апреля 2015 года, Молев Д.Н. по доверенности от 29 октября 2015 года, Волков М.В. по доверенности от 01 октября 2015 года;

от ответчика - Степанов А.А. по доверенности от 15 сентября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТриЭл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Центр электромонтажных работ "РЕАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 1 087 204 руб. 81 коп. долга за товар, 1 625 371 руб. 19 коп. неустойки, 74 496 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "Центр электромонтажных работ "РЕАЛ" в пользу ООО "ТриЭл" истца 1 087 204 руб. 81 коп. долга, 1 625 371 руб. 19 коп. неустойки, а также 22 884 руб. 74 коп. расходов по госпошлине и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части иска отказал (в процентах за пользование чужими денежными средствами - двойная ответственность).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом процессуальных норм права.

Определением от 09 ноября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом по юридическому адресу ответчика определения о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о назначении предварительного судебного заседания. Доказательств вручения ответчику судебной корреспонденции по направленному судом адресу не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 09.11.2015 представитель ответчика завил ходатайство о назначении экспертизы, о намерении заявить о фальсификации доказательств (договора, претензии с отметкой о ее вручении ответчику), в связи с чем судебное разбирательство было отложено для предоставления ответчиком заявлений в установленном ст. 161 АПК РФ порядке и совершения соответствующих процессуальных действий: явки в судебное заседание бывшего генерального директора ответчика (Ермакова А.В.), от имени которого подписаны договор и приложение, и проставлены оттиски печати, явки в судебное заседание О.Томилиной, от имени которой имеется подпись в претензии на имя ответчика, внесения денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, постановки соответствующих вопросов экспертам, документов по их квалификации и полномочиям и т.д.

В судебном заседании 03.12.2015 представитель ответчика отозвал свое ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что ответчиком принято решение не заявлять о фальсификации доказательств.

В связи с этим представитель истца также отозвал поступившее через канцелярию суда его ходатайство о вызове в качестве свидетеля (Ермакова А.В.).

Представители истца поддержали доводы и требования искового заявления, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, сумму основного долга не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ и недопустимости двойной ответственности.

01.01.2014 г. между ООО "ТриЭл" и ООО "Центр электромонтажных работ "РЕАЛ" заключен договор поставки N 190314-35.

В соответствии с условиями договора "поставщик" обязуется поставлять по заявкам "заказчика", а "заказчик" обязуется принимать и оплачивать материально-техническую продукцию по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2 Договора, ассортимент и количество товара определяется "заказчиком" и указывается им в заявке.

Датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада "поставщика" и подписание товарных накладных уполномоченными лицами "поставщика" (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата за товар, поставленный по настоящему Договору, производится в срок, оговоренный в Приложении 1 к договору.

В соответствии с условиями договора поставки N 190314-35 от 1 января 2014 истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаиморасчетов между сторонами. А также не отрицается ответчиком.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме. Таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 1 087 204 руб. 81 коп. за период с 04.02.2014 г. по 04.06.2014 г. согласно акту сверки расчетов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, требования истца об оплате товара являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец начислил пени за период с 07.07.2014 г. по 05.05.2015 г. в общей сумме 1 625 372 руб. 19 коп. согласно п. 4.2 договора из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил возражения по существу предъявленных к нему требований истца в части размера неустойки, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер заявленной неустойки значительно превышает размер задолженности ответчика; что согласно положениям Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки суды могут исходить из двукратной ставки банковского рефинансирования, ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет 8,25%, и с учётом размера двойной ставки рефинансирования, размера основного долга и просрочки его уплаты размер неустойки составил бы 114 111,20 рублей; что возможный размер убытков Истца значительно ниже, чем размер заявленной им неустойки, а средний размер платы по краткосрочному кредиту на пополнение оборотных средств в Московском регионе за указанный период просрочки так же значительно ниже, чем заявленный размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки и уменьшает сумму заявленной неустойки в пять раз, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом расходы по госпошлине в данной части заявленных истцом в соответствии с условиями договора требований относятся на ответчика.

Вместе с тем истцом начислены еще и проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету в размере 74 496 руб. 18 коп. за период с 07.07.2014 г. по 05.05.2015 г. из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

Однако одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки, предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), по существу является санкцией за нарушение одного и того же обязательства, тогда как применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в связи с заключенным с ООО "Городской Центр Юридической Помощи" договором оказания юридической помощи N 181/15 от 28.04.2015 г., понесенных истцом согласно платежному поручению от 28.04.2015 г. N 228.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд считает, что исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в пользу заявителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика просит произвести поворот решения, поскольку в рамках настоящего судебного дела судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 13.08.2015 N ФС 004410614, который исполнен ПАО Сбербанк 20.10.2015 и с расчётного счёта ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 2 667 742,73 рублей.

Указанное подтверждено истцом в судебном заседании, возражений с его стороны не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, истец обязан вернуть ответчику излишне уплаченную сумму, а именно разницу между фактически списанной с ответчика суммы и взысканной апелляционным судом.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-97664/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Центр электромонтажных работ "РЕАЛ" (ИНН 7703241997, 123001, Москва, Вспольный переулок, д. 18, стр. 2) в пользу ООО "ТриЭл" (ИНН 7715868574, 123290, Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 14А, стр. 3) 1 087 204 руб. долга за товар, 325 074,24 руб. договорной неустойки, 23 872 руб. расходов по госпошлине, 35 000 руб. расходов на представителя (исполнение Постановления в указанной части не производить).

В остальной части требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-97664/2015 в части:

Взыскать с ООО "ТриЭл" (ИНН 7715868574, 123290, Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 14А, стр.3) в пользу ООО "Центр электромонтажных работ "РЕАЛ" (ИНН 7703241997, 123001, Москва, Вспольный переулок, д. 18, стр. 2) 1 196 592 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО "Центр электромонтажных работ "РЕАЛ" (ИНН 7703241997, 123001, Москва, Вспольный переулок, д. 18, стр. 2) в доход федерального бюджета 12 076 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев